Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-1304/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО СО «Надежда» к Перелыгину Р. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилась в суд с иском к Перелыгину Р.В. с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения, а так же расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Ф., государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности С. С.В., под управлением Перелыгина Р.В., и автомобиля марки Тойота Королла, госномер № под управлением собственника Витер И.В.
В результате ДТП, произошедшего по вине Перелыгина Р.В., нарушившего п. 8.13 Правил дорожного движения, автомобилю Форд Ф., принадлежащего С. Л.В., были причинены технические повреждения.
Автомобиль Форд Ф., имеющий госномер №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ЗАО СО «Надежда», Что подтверждается страховым полисом серии АВТ № №
В страховое общество «Надежда» обратился с заявлением на выплату страхового возмещения С. Л.В.
СО «Надежда» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку на момент ДТП ответчик Перелыгин Р.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем Форд Ф., г/н <данные изъяты>, на основании ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела страховая компания «Надежда» уведомлена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, при обращении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Перелыгин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он управлял транспортным средством в присутствии хозяина автомобиля С. Л.В. Управлять автомобилем, будучи не вписанным в страховку, не запрещено, если владелец сидит рядом. ДТП произошло в Красноярске, виновным в ДТП считает себя, не оспаривая это. Полис по страхованию автомобиля С. видел, он без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Дополнительно пояснил, что, возможно, забыл, что указано в полисе. С. получил выплату по КАСКО. Считает, что он должен был отвечать только в том случае, если бы ехал один, без С., и с доверенность на имя С.. Но он ехал с владельцем автомобиля, поэтому отвечать не должен. Повреждения автомобиля С., указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют ДТП.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 965 части 1 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из объяснений ответчика, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> «А» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Перелыгин Р.В., управляя транспортным средством, автомобилем Форд Ф., имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим С. Л.В., нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Витер И.В., в результате чего автомобиль Форд Ф. и Тойота Корона получили механические повреждения (л.д. 9).
Виновным в ДТП признан Перелыгин Р.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Перелыгин Р.В. по ст. 12.12.ч 1 КоАП РФ признан виновным и подвергнут административному наказанию – административному штрафу в размере № рублей (л.д.10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № 1-п от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Надежда» и С. Л.В. был заключен договор страхования по виду риска утрата в отношении автомобиля Форд Ф., государственный регистрационный знак № собственник С. Л.В., страховая сумма <данные изъяты> рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Страхование оформлено по программе Авто классика, вариант «КАСКО – ПОПОЛАМ», страховые риски – утрата и ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Надежда» и С. Л.В. было заключено дополнительное соглашение, по которому С. Л.В. доплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 71 коп. по риску «вред транспортному средству + доп. оборудование».
В полисе добровольного страхования Перелыгин Р.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем Форд Ф..
Согласно отчету № 0018/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненному ООО «Стройбюро № 1», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля С. Л.В. с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
Страховая компания «Надежда» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Ф. и Тойота Корона и водителей Перелыгина Р.В. и Витер И.В. признала страховым случаем и выплатила собственнику автомобиля Форд Ф. С. Л.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 22).
По сообщению представителя ООО «Росгосстрах» в Красноярске Ноздриной Т.В., страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение по ДТП с участием водителей Витер и Перелыгина Витер И.В. в рамках договора ОСАГО в пределах лимита страхования 120 000 рублей, иных выплат по данному ДТП не производили, и к ним никто более не обращался.
По сообщению представителя ЗАО СО «Надежда» Черкашиной Т.Г., указанная страховая компания выплат по договорам ОСАГО по ДТП с участием Перелыгина и Витер не производили, с такими заявлениями к ним никто не обращался.
Доводы Перелыгина Р.В. о том, что он не должен отвечать перед страховой компанией, поскольку управлял автомобилем на законных основаниях, так как собственник
автомобиля сидел рядом, являются необоснованными.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку Перелыгин Р.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 228 рублей 36 коп.
При этом в подтверждение оплаты представил подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО СО «Надежда» оплатило госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. по иску к Якушину А.В. в мировой суд <адрес>.
Поскольку истец не представил доказательства уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 36 коп., указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО СО «Надежда» с Перелыгина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, проживающего по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
