Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-2456/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2014 года.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Т.В., Оголихина А.С., Бикбовой К.П., Трубицыной О.Г. к ООО «Усадьба» о признании недействительным решения единственного собственника ООО «Усадьба» от "дата"
у с т а н о в и л:
Тюрина Т.В., Оголихин А.С., Бикбова К.П., Трубицына О.Г. обратились в суд с иском к ООО «Усадьба», просили признать недействительным решение единственного собственника ООО «Усадьба» от "дата" по вопросам: № .... Установить тариф на содержание корпуса "адрес" (без уборки и содержания подъездов и территории) в размере <данные изъяты> (с учетом НДС) за <данные изъяты> кв.м. помещения принадлежащего собственнику; №.... Установить размер платы за охрану Жилого комплекса «Алтынай» в размере <данные изъяты>. с каждой квартиры, принадлежащей собственнику; №.... Установить плату за содержание территории Жилого комплекса «Алтынай» (включая уборку подъездов, котельных и других мест общего пользования) в размере <данные изъяты>. с каждой квартиры, принадлежащей собственнику. В обоснование указали, что являются собственниками квартир "адрес" При обращении управляющей компании с исками о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг истцам стало известно о наличии вышеуказанного решения единственного собственника ООО «Усадьба» от "дата" о выборе управляющей организации ООО «УК ЖКХ «Алтынай» и установлении тарифов на содержание, платы за охрану, платы за содержание территории. Указанное решение нарушает их права, установленный тариф на содержание дома является завышенным, необоснованным, поскольку на "дата". дом не имел физического износа и не требовал ремонтных работ, введен в эксплуатацию "дата" решение об установлении платы за охрану принято за пределами компетенции собрания собственников, фактически услуги охраны не оказывались; территория жилого комплекса не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Оспариваемое решение "дата". не принималось, было составлено позднее, поскольку по запросам контролирующих органов не предоставлялось. Права собственников жилых помещений "адрес" нарушены указанным решением (л.д....).
В судебном заседании истец Тюрина Т.В. (она же представитель истцов Оголихина А.С., Трубицыной О.Г. по доверенностям) исковые требования поддержала, дала пояснения изложенные в иске.
В судебное заседание истцы Оголихин А.С., Бикбова К.П., Трубицына О.Г. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.
В судебном заседании представитель истца Бикбовой К.П. по доверенности от "дата". Хохлов М.В. требования и доводы иска поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Юрьев А.А. (он же представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «Алтынай») иск не признал, полагая что права истцов оспариваемым решением не нарушены.
В судебное заседание ликвидатор Степанова Н.Р. не явилась, о слушании дела была надлежаще извещена.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением № ... от "дата" единственного собственника ООО «Усадьба» об утверждении тарифов на содержание жилого дома, ООО «Усадьба», являясь единственным собственником жилых помещений жилого дома "адрес", "адрес" решило выбрать для обслуживания дома управляющую организацию ООО «УК ЖКХ «Алтынай» (п.... решения). Как следует из оспариваемых истцами пунктов ..., ..., ... решения, указанным решением установлен тариф на содержание корпуса № ... дома № ... (без уборки и содержания подъездов и территории) в размере <данные изъяты> (с учетом НДС) за 1 кв.м. помещения принадлежащего собственнику (п....); установлен размер платы за охрану Жилого комплекса «Алтынай» в размере <данные изъяты> с каждой квартиры принадлежащей собственнику (п....); установлен размер платы за содержание территории Жилого комплекса «Алтынай» (включая уборку подъездов, котельных и других мест общего пользования) в размере <данные изъяты> с каждой жилой квартиры, принадлежащей собственнику (п....). Согласно п...., настоящее решение действует до принятия собственниками иного решения по содержанию жилого дома, охране и содержанию территории и согласованию такого решения с управляющей организацией (л.д....).
Согласно договору № ... управления многоквартирным домом от "дата" подписанному директором ООО «Усадьба» и директором ООО «Управляющая компания «Алтынай», ООО «Управляющая компания «Алтынай» осуществляет управление жилым домом по адресу "адрес"
Сторонами не оспаривалось, что на момент принятия указанного решения ("дата".) ООО «Усадьба» являлось единственным собственником жилых помещений "адрес"
Истица Тюрина Т.В. является собственником "адрес" с "дата" на основании договора купли-продажи от "дата" что следует из свидетельства о государственной регистрации права от "дата". (л.д....).
Истец Оголихин А.С. является собственником "адрес" с "дата" на основании договора купли-продажи от "дата"., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от "дата". (л.д....).
Истица Бикбова К.П. являлась собственником "адрес" с "дата" на основании договора купли-продажи от "дата"., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от "дата". (л.д....). С "дата" собственником "адрес" является истец Трубицына О.Г. на основании договора купли-продажи от "дата"., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от "дата". (л.д....). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Оспариваемое истцами решение принято "дата"
Таким образом, истцы на момент принятия указанного решения не являлись собственниками "адрес" став собственниками жилых помещений в указанном доме с "дата".
В силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Указанное положение закона вытекает из ст.3 ГПК РФ, закрепляющей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также из конституционной гарантии каждого на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ).
Таким образом, закон исходит из того, что лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Поэтому и решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано не любым собственником помещения в этом доме, а только тем собственником помещения, который являлся таковым в момент проведения собрания.
Собственник помещений, принимая "дата". решение о выборе управляющей организации, и осуществляя тем самым функции по управлению вышеуказанным домом, затронул принятым решением права и обязанности только собственника помещения в указанном доме, к каковым истцы в то время не относились. Следовательно, права истцов принятыми "дата". решениями единственного собственника помещений жилого дома нарушены не были, в связи с чем они не вправе обжаловать указанные решения.
Став впоследствии собственниками жилых помещений в указанном доме и полагая, что решением единственного собственника от "дата". нарушаются их права, истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты своего права - в частности, инициировать новое собрание собственников.
Данным правом истцы воспользовались, проведя "дата". общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ «Алтынай-2», установлен размер платежей за содержание, принято решение об осуществлении охраны (л.д....).
Непредставление руководством управляющей компании решения ООО «Усадьба» от "дата". при проведении проверки Г.К.Р.Б. по жилищному надзору, не свидетельствует о подложности указанных документов. Данные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата". (л.д....).
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
В иске Тюриной Т.В., Оголихина А.С., Бикбовой К.П., Трубицыной О.Г. к ООО «Усадьба» о признании недействительным решения единственного собственника ООО «Усадьба» от "дата" по вопросам установления тарифа на содержание, установлении платы за охрану, установлении платы за содержание территории Жилого комплекса «Алтынай» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: СОГЛАСОВАНО Судья
