Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 12-109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    «29» сентября 2014 года       г.Магнитогорск                                                                   
 
    Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Белик С.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яскей К.Н.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Иванова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от (дата) Иванов В.И. - <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Иванов В.И., будучи не согласным с принятым по административному делу постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан необоснованный вывод о том что при проведении конкурсов на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения города допущено нарушение ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», постановление принято с нарушением процессуальных норм права, оно не мотивировано, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении Иванов В.И. не был надлежащим образом извещен.
 
             В судебное заседание Иванов В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Иванова В.И. по доверенности - Яскей К.Н. доводы жалобы поддержал.
 
           Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев все представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Из постановления руководителя УФАС по Челябинской области от (дата) усматривается, что решением Челябинского УФАС России (дата) (мотивированное решение изготовлено (дата)) по делу № .... было установлено нарушение Администрацией г.Магнитогорска частей 1,2 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, не указание в извещениях о проведении торгов и конкурсных документациях обязательных сведений, предусмотренных Положением утвержденным Постановлением Администрации г.Магнитогорска от (дата). № ....; по установлению в конкурсных документациях неправомерных требований к претендентам и к составу заявок на участие в торгах; нарушению порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах, порядка оценки заявок и определения победителей конкурсов. Решением Челябинского УФАС России от (дата) (мотивированное решение изготовлено (дата)) по делу № .... также было установлено нарушение Администрацией г.Магнитогорска частей 1,2 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, не указание в извещении о проведении торгов и конкурсных документациях конкурсов №№ 1-4 обязательных сведений, предусмотренных Положением утвержденным Постановлением Администрации г.Магнитогорска от (дата). № ....; по установлению в конкурсных документациях конкурсов №№ .... неправомерных требований к претендентам и к составу заявок на участие в торгах; нарушению порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах, порядка оценки заявок, определения победителей торгов. Решением Челябинского УФАС России от (дата) (мотивированное решение изготовлено (дата)) по делу № .... также было установлено нарушение Администрацией г.Магнитогорска ч.1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, по не обеспечению равного подхода к рассмотрению заявок на участие в Конкурсе № .... по лоту № ...., что привело к созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участию в торгах, а также нарушению порядка выбора победителя конкурса по лоту № ...., которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, противоречащими ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции. Извещения о проведении торгов и конкурсные документации, несоответствующие требованиям Положения, утверждены начальником управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации города Магнитогорска Ивановым В.И., протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие и в конкурсе в которых отсутствуют обязательные для указания сведения подписаны в том числе Ивановым В.И., протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе № ...., протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подписаны в том числе Ивановым В.И. Таким образом, Иванов В.И. при исполнении должностных обязанностей начальника <данные изъяты> нарушил требования антимонопольного законодательства, ненадлежаще исполнил должностные обязанности.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    - устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    - выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Определением от (дата). руководителя Челябинского отделения УФАС рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.И. назначено на (дата) в <данные изъяты><данные изъяты>.
 
    Рассматривая дело (дата). в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководитель Челябинского УФАС указал, что Иванов В.И. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    С указанными выводами согласиться нельзя.
 
    Как следует из материалов административного дела, указанное определение вместе с протоколом об административном правонарушении от (дата). было направлено Иванову В.И. по месту его регистрации по адресу (адрес) заказным письмом, конверт возвращен «за истечением срока хранения».
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    В материалах дела имеются сведения о месте работы Иванова В.И. - администрация г.Магнитогорска в должности начальника <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется возвращенный за истечением срока хранения конверт на имя Иванова В.И. с адреса г(адрес), однако в материалах дела имелись сведения о месте работы Иванова В.И., который привлекается к административной ответственности как должностное лицо, а именно Администрация г.Магнитогорска в должности <данные изъяты> но должностным лицом УФАС не были предприняты все меры для надлежащего извещения Иванова В.И. о дате и времени рассмотрения дела, сведения о направлении извещения по месту работы Иванова В.И в материалах административного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, антимонопольным органом не приняты все необходимые меры по извещению Иванова В.И., как должностного лица, в том числе, извещением его по месту работы. Направление извещения только по его месту регистрации, при наличии ранее возвращенного заказного письма с отметкой «Истек срок хранения», недостаточно.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.И. рассмотрено без участия Иванова В.И., надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрении дела. Должностным лицом не были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Иванова В.И.
 
    Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Частью 6 указанной статьи КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
 
    Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.
 
    Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
 
    Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае срок давности привлечения Иванова В.И. к административной ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ исчисляется с момента изготовления решения комиссии Челябинского УФАС в полном объеме, то есть с (дата)
 
    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья, -
 
решил:
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.И. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
 
                                   Председательствующий: СОГЛАСОВАНО Судья: