Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 12-238/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
г. Тобольск 29 сентября 2014 года
 
    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В., осуществляющий деятельность по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, дом 120 «А», кабинет №,
 
    при секретаре Мальцевой С.М.,
 
    с участием Князева М.В.,
 
    с участием защитника Петровой А.А., действующей в интересах Князева М.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Князев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут у дома № в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
 
    С данным постановлением не согласился Князев М.В., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Требования мотивированы тем, что с показаниями прибора Князев М.В. не был согласен, настаивал на проведении освидетельствования в наркологии, но сотрудники ГИБДД отказали, пояснив, что у них нет времени, не видел понятых, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, постановление вынесено мировым судьей только на основе показаний сотрудников ГИБДД.
 
    В судебном заседании Князев М.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, предложили пройти в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование, дышал в прибор, сотрудник ГИБДД начал оформлять документы, не видел понятых, какие-то люди были, но были ли они понятыми не знает, не согласился с результатами освидетельствования, просил пройти освидетельствование в наркологии, однако, сотрудники ГИБДД пояснили, что у них нет времени, алкоголь не употреблял, в протоколе об административном правонарушении указал, что пил пиво, поскольку сотрудники полиции сказали так написать, права ему не разъяснялись.
 
    Защитник Петрова А.А., действующая в интересах Князева М.В. на основании ордера, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Пояснила, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами не выдавались Князеву М.В., протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в копии, предоставленной Князеву М.В., отсутствует время составления протокола, в 7 часов 45 минут не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в это время Князев М.В. уже был у дома. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении одностороннее и не объективно, протокол судебного заседания отсутствует, в постановлении отражены показания одного свидетеля, не дана оценка процессуальным нарушениям, постановление основано на показаниях сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, судья установил следующее.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Управление Князевым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие оснований для прохождения освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Князева М.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АЛКОТЕСТ №, прибор показал результат <данные изъяты> мг/л., рапортом ст. инспектора ДПС взвода № роты № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО6, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, а также показаниями ст. инспектора ДПС взвода № роты № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО6, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области не имеется, поскольку заинтересованность в исходе дела у него отсутствует.Нарушений порядка направления Князева М.В. на освидетельствование и прохождения им освидетельствования, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. Все необходимые документы составлены с участием понятых и ими подписаны. Правом внести замечания в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не воспользовались. Понятые зафиксировали факт прохождения освидетельствования Князевым М.В., результат освидетельствования Князева М.В., согласие Князева М.В. с результатами освидетельствования. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Князеву М.В., о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Князев М.В. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении Князев М.В. в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в установленной последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона, влекущих признание недопустимыми, при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Доводы защитника Петровой А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, так как в копии протокола об административном правонарушении отсутствует время его составления, не ставит под сомнение допустимость названного протокола и не является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу и отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Князева М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время составления протокола об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому его отсутствие в копии данного протокола не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
 
    Позицию несогласия с результатами освидетельствования Князев М.В. при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством не высказывал, о чем свидетельствует отсутствие отметок о несогласии Князева М.В. с результатами освидетельствования. Сомнения защитника Петровой А.А. в правильности написания слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не основаны на материалах дела об административном правонарушении.
 
    Довод защитника Петровой А.А. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении действующего законодательства и не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей.
 
    Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № г.Тобольска Тюменской области дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
 
    Доводы Князева М.В. и его защитника о том, что в ходе освидетельствования Князева М.В. на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования, Князев М.В. был не согласен с результатами освидетельствования и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и составляют позицию защиты.
 
    Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина Князева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Князева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Князеву М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, оснований для удовлетворения жалобы Князева М.В., не имеется.
 
    Иные доказательства судье не представлены.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Князева М.В. оставить без удовлетворения.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 29 сентября 2014 года.
 
    Судья М.В.Логинова