Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                             г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Стеганцевой И.М.
 
    при секретаре Козловой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «БлинЛайн» к Климкиной Наталии Дмитриевне о взыскании задолженности по арендной плате,
 
установил:
 
    ООО «БлинЛайн» в лице конкурсного управляющего Стретинской Екатерины Валериевны обратилось в суд с иском к Климкиной Н.Д. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(впоследствии в связи с опечаткой указана сумма <данные изъяты> руб.).
 
    Также ООО «БлинЛайн» в лице конкурсного управляющего Стретинской Екатерины Валериевны обратилось в суд с иском к Климкиной Н.Д. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что по договору № арендодатель ООО «БлинЛайн» обязался передать арендатору Климкиной Н.Д. за плату во временное владение и пользованиенежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и передать право на земельный участок, кадастровый номер №, занятый указанным зданием и необходимый для его использования.
 
    По договору № ООО «БлинЛайн» обязался передать арендатору Климкиной Н.Д. за плату во временное владение и пользованиенежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> и передать право на земельный участок, кадастровый номер №, занятый указанными зданиями и необходимый для его использования.
 
    Сумма арендной платы по договору № составила <данные изъяты> руб. в месяц, по договору № – <данные изъяты> руб. в месяц. Однако арендная плата ответчицей ни разу не вносилась.
 
    Договоры вступили в силу с момента подписания и действовали до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1).
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БлинЛайн» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена она (Стретинская Е.В.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею (конкурсным управляющим) в адрес Климкиной Н.Д. направлена телеграмма с заявлением об отказе от исполнения договоров аренды № и №, а также заявлено требование о возврате имущества по акту приема-передачи. Однако арендуемое имущество ответчиком былопередано лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскатьзадолженность по арендной плате: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БлинЛайн» удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стретинской Е.В., признана недействительной сделка – акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «БлинЛайн» и Климкиной Н.Д.; восстановлена задолженность Климкиной Н.Д. перед ООО «БлинЛайн» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Конкурсный управляющий ООО «БлинЛайн» Стретинская Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнила, что арендованное по договору аренды № имущество фактически не возвращалось арендодателю, а было продано им арендатору Климкиной Н.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получено последней по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период взыскания арендной платы фактически закончился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчица Климкина Н.Д. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы Климкиной Н.Д. по доверенности Гусев Владимир Николаевичиск не признал, мотивируя тем, что в силу п. 4.1 договоров аренды течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи и прекращается одновременно с окончанием срока действия договора аренды.В связи с фактической передачей арендатору арендованного имущества только ДД.ММ.ГГГГ период просрочки необходимо уменьшить. Кроме того, долг подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора), что за <данные изъяты> дня просрочки по двум договорам составит <данные изъяты> руб. Также задолженность необходимо уменьшить на оплаченные Климкиной Н.Д. и подтвержденные квитанциями коммунальные и эксплуатационные платежи: за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., за газ в сумме <данные изъяты> руб., за водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п. 5.5 договоров арендная плата включает плату за пользование местами для парковки, коммунальные и эксплуатационные платежи.Полагал, что взыскание по настоящему делу задолженности Климкиной Н.Д. перед ООО «БлинЛайн» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды № и № с учетом восстановления Арбитражным судом Тульской области этой задолженности вследствие признания недействительным акта зачета взаимных требований сторон от ДД.ММ.ГГГГ приведетк повторному взысканию этой задолженности.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Всилу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «БлинЛайн» являлся собственником следующего имущества: нежилого здания (столовой), расположенного по адресу: <адрес> земельного участка для эксплуатации здания столовой площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Иншинское, <адрес>, участок 5а; нежилых зданий (мастерских), расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка для эксплуатации комплекса зданий мастерских площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «БлинЛайн» обязался передать арендатору Климкиной Н.Д. за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать право на земельный участок, кадастровый номер №, занятый указанным зданием и необходимый для его использования.
 
    По договору № ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «БлинЛайн» обязался передать арендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользованиенежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, и передать право на земельный участок, кадастровый номер №, занятый указанными зданиями и необходимый для его использования.
 
    Пунктом 4.1 договоров аренды определено, что течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи и прекращается одновременно с окончанием срока действия договора аренды.
 
    В п. 4.1.1 договоров указано, что они вступают в силу с момента подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сумма арендной платы по договору № составила <данные изъяты> руб. в месяц (п. 5.1), по договору № – <данные изъяты> руб. в месяц (п. 5.1).
 
    В соответствии с п. 5.5 договоров арендная плата включает плату за пользование местами для парковки, коммунальные и эксплуатационные платежи.
 
    В случае нарушения арендодателем сроков предоставления здания арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты неустойки в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
 
    Передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача в аренду арендодателем арендатору указанного выше имущества по договорам № и №
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БлинЛайн» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначенаСтретинская Е.В.
 
    Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Конкурсный управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
 
    Нормами п. 2 ст. 102 указанного закона определено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющимСтретинской Е.В. в адрес Климкиной Н.Д. направлена телеграмма, в которой заявлено об отказе от исполнения договоров аренды № и № № а также предложено возвратить имущество по акту приема-передачи в течение двух календарных дней с даты получения телеграммы.
 
    Получение данной телеграммы Климкиной Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено уведомлением о вручении телеграфной корреспонденции и не оспаривается сторонами.
 
    Однако арендуемое имущество ответчицей Климкиной Н.Д. передано конкурсному управляющему Стретинской Е.В. по договору № лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривается стороной ответчицы.
 
    Суд полагает обоснованным довод истца о том, что арендуемое имущество по договору № фактически передано конкурсному управляющему Стретинской Е.В. ответчицей Климкиной Н.Д. лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было продано конкурсным управляющим арендатору Климкиной Н.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получено последней по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчицей.
 
    На основании представленной Управлением Росреестра по Тульской области выписки из ЕГРП должнику Климкиной Н.Д. принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    В связи с невозможностью арендодателя использовать находящееся у Климкиной Н.Д. имущество до ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что период взыскания арендной платы необходимо закончить именно этой датой.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать арендную плату по двум договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Доказательств оплаты долга стороной ответчика не представлено.
 
    Для обоснования довода об отсутствии у Климкиной Н.Д. перед ООО «БлинЛайн» долга по арендной плате по договорам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенный в договорах период их действия) в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по договору № и <данные изъяты> руб. по договору №) стороной ответчицы в суд представлен акт взаимного зачета требований от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Климкиной Н.Д. и ООО «БлинЛайн» заключен договор займа на <данные изъяты> руб. В пункте 3 акта указано, что стороны пришли к соглашению о взаимозачете задолженности всумме <данные изъяты> руб., что эквивалентно арендной плате по договорам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после проведения взаимозачета сумма долга ООО «БлинЛайн» перед Климкиной Н.Д. составит <данные изъяты> руб. (п. 4 акта).
 
    В подтверждение долга ООО «БлинЛайн» перед Климкиной Н.Д. в сумме <данные изъяты> руб. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеруот ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принятие ООО «БлинЛайн» от Климкиной Н.Д. <данные изъяты> руб. по договору займа.
 
    Тем не менее, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «БлинЛайн» о признании несостоятельным (банкротом), в рамках которого рассмотрено заявление конкурсного управляющего Стретинской Е.В. о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки ввиде восстановления задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделка – указанный акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «БлинЛайн» и Климкиной Н.Д.; восстановлена задолженность Климкиной Н.Д. перед ООО «БлинЛайн» в размере <данные изъяты> руб. по договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие на момент вынесения настоящего решения задолженности Климкиной Н.Д. перед ООО «БлинЛайн» в размере <данные изъяты> руб. по договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору № в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 12 мес.) и по договору № в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 12 мес.).
 
    При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчицы о том, что взыскание судом общей юрисдикции по настоящему делу восстановленной арбитражным судом задолженности в сумме <данные изъяты> руб. приведет к повторному взысканию этой суммы, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
 
    Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ лишь восстановлена задолженность Климкиной Н.Д. перед ООО «БлинЛайн» в размере <данные изъяты> руб. как последствие признания недействительной сделки по взаимозачету требований, однако данная задолженность в силу норм АПК РФ и Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» не взыскивалась на основании указанного определения Арбитражного суда Тульской области и не могла быть взыскана в рамках рассмотренияарбитражным судом гражданского дела о признании ООО «БлинЛайн» несостоятельным (банкротом). Таким образом судебного решения о взыскании указанной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не имелось.
 
    Также подлежит взысканию долг по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата арендованного имущества арендодателю в лице конкурсного управляющего, так как на основании ст. 622 ГК РФв случае невозвращения либо несвоевременного возвращения арендатором арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Долг по арендной плате по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 5 мес.), долг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4 мес.).
 
    Итого долг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), долг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчицы о том, что долг по арендной плате необходимо считать со дня фактической передачи арендованного имущества арендатору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как данная позиция не соответствует обстоятельствам дела.
 
    Действительно, пунктом 4.1 договоров аренды определено, что течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи и прекращается одновременно с окончанием срока действия договора аренды, в то время как в п. 4.1.1 договоров указано, что они вступают в силу с момента подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сторонами не представлено доказательств причин столь длительной фактической непередачи арендованного имущества арендатору и доказательств вины какой-либо из сторон в несвоевременности этой передачи, поэтому в данном случае суд считает необходимым прибегнуть к толкованию данных условий договора.
 
    Исходя из смысла ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из буквального толкования условий договоров аренды с учетом того, что стороны договора аренды сами добровольно и взаимно определили в вышеуказанном акте зачета взаимных требований период оплаты арендных платежей именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при заключении договоров стороны исходили из того, что арендная плата должна вноситься именно с этой даты, а не со дня фактической передачи имущества арендатору.
 
    Поэтому требования истца о взыскании долга именно с этой даты является обоснованным.
 
    Также суд при рассмотрении настоящего спора не имеет возможности уменьшить долг Климкиной Н.Д. перед ООО «БлинЛайн» на сумму насчитанной Климкиной Д.Н. неустойки на основании пункта 7.2 договоров об аренде в связи с нарушением арендодателем сроков предоставления здания.
 
    Климкина Н.Д.в рамках рассмотрения данного дела обращалась в суд со встречным иском к ООО «БлинЛайн»о взыскании долга по договору займа в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и указанной неустойки в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> дня.
 
    Определением суда в принятии данного встречного искового заявления было отказано по следующим основаниям.
 
    Общие правила о разграничении подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определены ст.22 ГПК РФ и ст.ст. 27, 28 АПК РФ.
 
    Субъектами настоящего спора являются физическое и юридическое лицо, спор возник из гражданских правоотношений по поводу взыскания долга и неустойки, следовательно, данный спор пообщим правилам о подведомственности гражданских дел надлежало рассматриватьв суде общей юрисдикции.
 
    В тоже время в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В связи с тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БлинЛайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требования Климкиной Н.Д. кООО «БлинЛайн» о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки (являющиеся имущественными требованиями) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
 
    По сутитребование о взыскании указанной неустойки является исковым, обстоятельства данного спора надлежит выяснять в процессе искового производства (которое, как указывалось выше, может рассматриваться только в рамках дела о банкротстве ООО «БлинЛайн»), поэтому это требованиене может выступать в качестве довода об уменьшении взыскиваемых с Климкиной Н.Д. сумм долга по арендной плате по настоящему делу.
 
    Стороной ответчика в обоснование возражений о частичном удовлетворении исковых требований представлены квитанции об оплате платежей: за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., за газ в сумме <данные изъяты> руб., за водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Действительно, на основании п. 5.5 договоров арендная плата включает плату за пользование местами для парковки, коммунальные и эксплуатационные платежи, из чего следует, что в случае фактического понесения данных расходов арендатором размер долга по арендной плате подлежал уменьшению.
 
    Однако данные документы не могут свидетельствовать о внесении перечисленных платежей арендатором Климкиной Н.Д., поскольку в большинстве квитанций плательщиком указано ООО «БлинЛайн». В квитанциях о внесении платежей в пользу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плательщиком указан «ИП Данилов Р.В.», что также не может подтвердить внесение платежей арендатором Климкиной Н.Д.
 
    Поэтому суд не может согласиться с данным доводом стороны ответчицы.
 
    В целях обеспечения иска по настоящему спору судом выносилось определение о наложении ареста на принадлежащее Климкиной Наталии Дмитриевне имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования ООО «БлинЛайн» удовлетворить.
 
    Взыскать с Климкиной Наталии Дмитриевны в пользу ООО «БлинЛайн» задолженность по арендной плате: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Климкиной Наталии Дмитриевны в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Сохранить до исполнения решения суда принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Климкиной Наталии Дмитриевне имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-а, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        И.М. Стеганцева