Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Железногорск                                29 сентября 2014 года
 
    Судья Железногорского городского суда Курской области        Сошников М.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено
 
    постановление по делу об административном правонарушении    Димуши Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2014г., вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 августа 2014 года Зайцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Из указанного постановления следует, что 4 августа 2014 года, в 18 часов 15 минут, водитель Зайцев А.Н., управлявший автомашиной «***», регистрационный знак № ***, при наличии признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в помещении наркологического диспансерного отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница №2» КЗ КО, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 7, отказался предоставить мочу для исследования в рамках медицинского освидетельствования, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на вышеуказанное постановление Зайцев А.Н. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, мотивируя тем, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС были нарушены порядок и процедура производства данного процессуального действия, и его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Так, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование вместо основания для направления указан один признак алкогольного опьянения «поведение, не соответствующее обстановке».
 
    В судебное заседание Зайцев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.
 
    Защитник Зайцева А.Н. – Димуша Д.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.
 
    Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Димуши Д.Н., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено Зайцевым А.Н. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
 
    Вина Зайцева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые были исследованы мировым судьей:
 
    - протоколом об административном правонарушении 46 АА №549050 от 4 августа 2014 года, в котором указаны обстоятельства совершения Зайцевым А.Н. административного правонарушения, аналогичные установленным судом;
 
    - бумажным носителем показаний технического средства «Alkotest 6810», при помощи которого Зайцев А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с указанием отрицательного результата освидетельствования (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л.);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 46 АА №124526 от 4 августа 2014 года, из которого следует, что в связи с поведением, не соответствующим обстановке, Зайцев А.Н. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Зайцев А.Н. выражал согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №60 от 4 августа 2014 года, из которого следует, что соответствующее освидетельствование Зайцева А.Н. проводилось в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 15 минут. У освидетельствуемого наблюдались смазанная ускоренная речь, покраснение лица, расширенные зрачки, установочный нистагм при взгляде в сторону, оживленная мимика (гримасничает, закрывает глаза), пошатывание при поворотах, дрожание пальцев рук. Отмечено, что Зайцев А.Н. был суетлив, неусидчив, неустойчив в позе Ромберга, промахивался при пальценосовой пробе. При этом запах алкоголя изо рта у него отсутствовал. В процессе освидетельствования Зайцев А.Н. не сдал мочу для проведения анализа, в емкости для анализа наливал воду изо рта, требовал от врача, чтобы его отпустили;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 46 АА №065039 от 4 августа 2014 года, из которого следует, что автомобиль «**.**.**», регистрационный знак № ***, был задержан в связи с совершением Зайцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО3 от 4 августа 2014 года, из которого следует, что Зайцев А.Н. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4 августа 2014 года всячески избегал процедуры проверки на употребление наркотических веществ. После двух часов уговоров Зайцев А.Н. так и не прошел медицинское освидетельствование;
 
    - объяснением врача-нарколога ФИО4 от 25 августа 2014 года, из которого следует 4 августа 2014 года, с 18 часов 40 минут по 20 часов 15 минут, ею проводилось медицинское освидетельствование по направлению ДПС. Испытуемому сразу было предложено сдать мочу для проведения наркотеста, чего Зайцев сделать не смог. Ему предложено было выпить воды из-под крана. В течение всего времени с 18 часов 40 минут он пил воду из-под крана. Испытуемый набирал воду в рот и в туалете при открытых дверях выплевывал ее в стакан, утверждая, что это - моча. В стакане было около 5 миллилитров прозрачной жидкости без запаха. Ему было предложено сдать мочу для проведения наркотеста. Зайцев опять набрал воду в рот из-под крана и выплюнул в стакан для исследования. В стакане было такое же количество прозрачной жидкости без запаха;
 
    - объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО5 от 25 августа 2014 года, из которого следует, что 4 августа 2014 года он находился на службе в экипаже автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО3. Примерно в 17 часов по указанию дежурного по КПП они выехали для оформления ДТП по адресу: ул. Мира, 11. Один из водителей, участник ДТП Зайцев, вел себя неадекватно, поведение его не соответствовало обстановке, в связи с чем был направлен на медосвидетельствование. Зайцеву было предложено сдать мочу. Однако он тянул время и не менее двух раз сплевывал воду в стакан для исследования, но так и не сдал мочу;
 
    - объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от 25 августа 2014 года, которое по своему содержанию аналогично рапорту последнего от 4 августа 2014 года и объяснению ФИО5 от 25 августа 2014 года.
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований ставить их под сомнение вопреки доводам Зайцева А.Н. и его защитника не имеется, в связи с чем судья считает доказанной его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приведенные доказательства правильно оценены мировым судьей, в совокупности они опровергают доводы Зайцева А.Н. о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Все доводы Зайцева А.Н. и его защитника были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основание такого направления, по мнению судьи, не может освобождать Зайцева А.Н. от административной ответственности за содеянное, поскольку по делу установлено, что у должностного лица имелось законное основание для направления Зайцева А.Н. на медицинское освидетельствование - наличие признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Допущенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления описка в части указания нормы, по которой Зайцев А.Н. привлекается к административной ответственности: ч. 2 ст. 12.26 вместо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению судьи, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку не нарушает права Зайцева А.Н. Так, в резолютивной части обжалуемого постановления правильно указана ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наказание Зайцеву А.Н. назначено на основании санкции указанной нормы.
 
    Постановление вынесено уполномоченным лицом.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о необоснованности поданной Зайцевым А.Н. жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Так, судья усматривает основания для изменения обжалуемого постановления.
 
    При назначении наказания Зайцеву А.Н. мировой судья в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учел непризнание им своей вины. Однако, непризнание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения является его правом и не может учитываться при назначении ему наказания.
 
    При таких обстоятельствах судья считает необходимым исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, непризнание Зайцевым А.Н. своей вины и снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года девяти месяцев.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    жалобу Зайцева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области, оставить без удовлетворения.
 
    Указанное постановление изменить, снизив размер назначенного Зайцеву А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года девяти месяцев.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                        М.В. Сошников