Решение от 29 сентября 2014 года

    *****             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 сентября 2014 года                         г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Градовой А.С.,
 
    с участием истицы Михайловой Н.В.,
 
    представителя истицы Михайловой Н.В. - Михайлова И.А.,
 
    представителя ответчика - Администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области - Серовой Т.И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михайловой ХХХХ к Администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,
 

У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Михайлова Н.В. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями.
 
                Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского района Тверской области и Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области.           
 
                В судебном заседании 29 сентября 2014 года Михайлова Н.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В обоснование данных требований пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у Лебедева Ю.Н. по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Договор купли-продажи земельного участка в письменном виде не заключался, так как она не знала об этой необходимости. Деньги она передала Лебедеву Ю.Н. в полном объеме, расписки не оформляли, так как доверяли друг другу. Знает, что Лебедев Ю.Н. являлся собственником данного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на земельный участок. С момента заключения договора именно она пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, оплачивает налоги, возвела на спорном земельном участке хозяйственный блок, подвела электричество. Ей известно, что Лебедев Ю.Н. умер в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ни при его жизни, ни после его смерти, ни он, ни его наследники, ни третьи лица не заявляли о своих правах на участок. До настоящего времени участок никем не востребован, не признавался бесхозяйным, не признавался муниципальной собственностью. Именно она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет добросовестно, непрерывно поддерживает участок в надлежащем санитарном состоянии, оплачивает электроэнергию, участок из ее владения не выбывал. Она всегда полагала, что владеет участком как его собственник, что подтверждается справками Администрации Приволжского сельского поселения. В течение всего срока владения земельным участком претензий от других лиц к ней не предъявлялось, право на участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На ее имя выписан технический паспорт. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Просит признать за ней право собственности на земельный участок <адрес>
 
                Представитель истицы Михайловой Н.В. - Михайлов И.А. поддержал требования Михайловой Н.В. и, полагая их законными и обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.
 
                Представитель ответчика - Администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области - Серова Т.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что действительно спорный земельный участок решением исполкома Приволжского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства Лебедеву Ю.Н. В ДД.ММ.ГГГГ году Лебедеву Ю.Н. было выдано свидетельство на право собственности на данный участок. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время спорным земельным участком владеет истица, которая обрабатывает его, поддерживает в надлежащем санитарном состоянии, оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ года необходимые налоги, в том числе и земельный.
 
                Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представил в суд возражения, в которых указано на то, что Управление возражает относительно удовлетворения требования Михайловой Н.В. об обязании Управления произвести государственную регистрацию права на указанный земельный участок. В возражении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель Администрации Кимрского района представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и указал, что полагает требования Михайловой Н.В. подлежащими удовлетворению.               
 
                Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.
 
                Свидетель Солодкин А.И. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является владельцем дачи, расположенной в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он знает Михайлову Н.В., которая в то время приобрела в этой же деревне земельный участок, которым пользуется по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ года непродолжительное время видел на этом участке какого-то мужчину. С ДД.ММ.ГГГГ года никто, кроме Михайловой Н.В. и членов ее семьи данным участком не пользуется, прав на него никто не заявляет. Лично он собственником данного участка считает Михайлову Н.В.
 
                Свидетель Солодкина К.Р. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Солодкина А.И.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: решения исполнительного комитета Приволжского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы Администрации Приволжского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства № на право собственности на землю на имя Лебедева Ю.Н., справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, плана участка, постановления Главы администрации приволжского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции об оплате налога и электроэнергии, справок Администрации Приволжского сельского округа (поселения) кадастровой выписки о земельном участке, кадастрового паспорта земельного участка, технического паспорта домовладения, запись акта о смерти Лебедева Ю.Н., копия наследственного дела № к имуществу Лебедева Ю.Н., уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.
 
                Суд, заслушав стороны, свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                Рассматривая исковые требования, заявленные Михайловой Н.В., суд руководствуется следующими положениями законодательства.
 
                В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
                Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
                В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
 
                Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
                В обоснование заявленных исковых требований Михайлова Н.В. ссылается на приобретение ею по договору купли-продажи у Лебедева Ю.Н. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, и на то, что начало течения срока приобретательной давности необходимо исчислять с указанного времени.
 
                В судебном заседании установлено, что на основании решения Приволжского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года Лебедеву Ю.Н. был отведен земельный участок площадью ***** в деревне <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления Приволжской сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года Лебедеву Ю.Н. было выдано свидетельство на праве собственности на указанный земельный участок.
 
                 Объяснениями истицы, представителя ответчика, показаниями свидетелей и материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что именно Михайлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, использует для ведения личного подсобного хозяйства, оплачивает земельный налог и электроэнергию, подведенную к возведенному ею на данном участке хозблоку.
 
                Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, должна иметь место на дату предъявления иска. При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
                Данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и на дату предъявления данного иска в суд, истекло более 20 лет, включая 15 летний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ. С момента смерти Лебедева Ю.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, прошло так же более 18 лет.
 
                В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Данные факты судом установлены.
 
                Судом установлено, что Михайлова Н.В. пользуясь данным участком считала себя его собственником в соответствии с договором купли-продажи, несмотря на то, что данный договор в письменном виде заключен не был.
 
                С учетом приведенных выше доказательств, суд полагает, что требование Михайловой Н.В. о признании за ней права собственности на земельный участок <адрес> в порядке приобретательной давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
                В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок за Михайловой Н.В. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
                В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Исковые требования могут предъявляться исключительно к ответчику, т.е. к лицу, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы.                
 
                В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.
 
                Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 года № 132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
 
                Михайлова Н.В., заявляя требование об обязании Управления зарегистрировать ее право собственности на земельный участок, в качестве ответчика данный орган не указала.
 
                В рассматриваемом случае Управление, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество.
 
                Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с его деятельностью, в порядке искового производства.
 
                На основании изложенного, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требования Михайловой ХХХХ удовлетворить частично.
 
                Признать за Михайловой ХХХХ право собственности на земельный участок № площадью ***** кв.м. (кадастровый номер №), расположенный в деревне <адрес> в порядке приобретательной давности.
 
                В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
                Право собственности Михайловой Н.В. на земельный участок подлежит регистрации в Кимрском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья:                                                   Н.Ю. Куликова