Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/14 по иску Леванова Юрия Викторовича к Беднягину Никите Александровичу, Азарову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Леванов Ю.В. обратился в суд с иском к Беднягину Н.А., Азарову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>
С фасадной части его участка, т.е. со стороны <адрес> ответчики Беднягин Н.А. и Азаров А.М. самовольно установили металлические гаражи, которые нарушают его право на использование земельного участка. В ходе проведения землеустроительных работ выявлено, что гараж ответчика Беднягина Н.А. частично находится на его земельном участке. Также расположение временных объектов является грубейшим нарушением строительных норм и правил, существенно нарушает разрывы и санитарно-бытовые нормативы, не соблюдаются строительные нормы и правила, тем самым нарушаются его права как собственника земельного участка.
Просит обязать Беднягина Н.А., Азарова А.М. убрать металлические гаражи с фасадной части его земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение 1 месяца просит предоставить ему право за свой счет убрать самовольно установленные гаражные боксы с последующим взысканием расходов с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Озерин В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования, указал, что расположением гаражей нарушаются права истца по пользованию своим земельным участком.
Ответчик Беднягин Н.М. пояснил, что после предъявления иска гараж он убрал.
Представитель истца признал факт того, что гараж в настоящее время Беднягиным Н.А. демонтирован, просил исключить Беднягина Н.А. из числа ответчиков по делу.
В удовлетворении ходатайства об исключении Беднягина Н.А. из числа ответчиков отказано в связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации данное процессуальное действие не предусмотрено, представителю истца разъяснено право отказа от исковых требований в данной части. Представить истца от исковых требований к ответчику Беднягину Н.А. не отказался, в связи с чем, судом продолжено рассмотрение иска по существу.
Ответчик Азаров А.М. исковые требования не признал, пояснил, что гараж расположен не с фасадной части участка истца, заезд на участок истца осуществляется с другой стороны. Также пояснил, что с той стороны, где расположен гараж, заезд на участок истца невозможен ввиду нахождения в том месте погребов, принадлежащих гражданам, проживающим в общежитии. Также ответчик пояснил, что в настоящее время им подано ходатайство в администрацию сельского поселения о предоставлении ему земельного участка, на котором находится гараж. Ходатайство находится в стадии рассмотрения.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Котельников Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что для строительства временного сооружения – гаража – разрешение на строительство не требуется, однако необходимо, чтобы строение соответствовало градостроительным нормам и правилам. Земельный участок, на котором расположены гаражи, находится в муниципальной собственности. Для установки гаража на указанном земельном участке гражданин должен обратиться в администрацию района с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка на праве аренды.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 названного постановления).
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Леванову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>
Как следует из предоставленной истцом исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ, на проезде гр. Беднягиным Н.А., Азаровым А.М. установлены металлические гаражи.
Как следует из исполнительной съемки, гараж Азарова А.М. находится вблизи границы земельного участка истца.
В обоснование доводов представитель истца ссылается на то, что гаражи ответчиков расположены с фасадной части его участка и препятствует въезду на участок.
Ответчик Азаров А.М. факт загораживания проезда его гаражом отрицает, указав, что въезд на участок осуществляется с другой стороны. Также указал, что въезд на участок истца со стороны <адрес> вообще невозможен, так как вдоль участка истца расположены погреба, принадлежащие физическим лицам.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств того факта, что он не имеет реальной возможности пользоваться участком по назначению, въезда на участок в связи с нахождением на проезде гаража, принадлежащего Азарову А.М.
Так, ширина проездов не замерялась, других доказательств того, что гараж ответчика Азарова А.М. загораживает въезд на участок, истцом не представлено.
Из анализа представленной истцом документации: исполнительной съемки и плана на участок земли, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ к участку истца возможен не только с южной, но и с западной стороны.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.
Как следует из кадастрового паспорта, граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылка на исполнительную съемку, составленную ООО «Средневолжский ТИСИЗ» и на план участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ - несостоятельна, так как данные документы не являются межевыми планами, сведения о границе участка в Государственный кадастр недвижимости не внесены.
Суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства не позволяют определить точное местоположение границ земельного участок истца, и определить расположение металлического гаража ответчика Азарова А.М. относительно границ земельного участка истца.
Учитывая, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены, несостоятельны ссылки истца на то, что нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, регламентирующие расстояние возведения строений от границ соседнего земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что гаражи ответчиков создают реальную угрозу нарушения права собственности Леванова Ю.В. на земельный участок, препятствуют проезду к земельному участку и ведению личного подсобного хозяйства.
Таким образом, истец не доказал и не обосновал необходимость защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.
При рассмотрении требований к ответчику Беднягину Н.А. суд принимает во внимание, что обе стороны пояснили в судебном заседании, что гараж демонтирован ответчиком добровольно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Беднягину Н.А. следует отказать также в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Леванова Юрия Викторовича к Беднягину Никите Александровичу о возложении обязанности убрать металлический гараж – отказать.
В удовлетворении исковых требований Леванова Юрия Викторовича к Азарову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать металлический гараж – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья –
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.
