Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3258/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,
при секретаре Федоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямин С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галямин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника юридической службы Челябинского филиала с хх.хх.хх. Приказом от хх.хх.хх был уволен по причине отказа продолжить работу в связи с изменениями условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку, о причинах, вызвавших изменения его не известили, не представлено доказательств, что такие изменения явились следствием изменений организационных или технологических условий труда, при увольнении не были предложены вся имеющиеся у работодателя вакансии.
В судебном заседании истец Галямин С.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Игнатова Е.Е. , действующая на основании доверенности от хх.хх.хх, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, хх.хх.хх единственным участником ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - ОАО «Мечел» было принято решение об изменении места нахождения ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», находящегося в ... на адрес в .... В связи с принятием данного решения в юридической службе Челябинского филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» были произведены структурные изменения. Всем сотрудникам был предложен перевод в Департамент по правовым вопросам на аналогичные должности с сохранением заработной платы и обязанностей. В связи с перераспределением задач и функций должность начальника юридической службы Челябинского филиала была реструктуризирована. Галямин С.В. о предстоящих изменениях условий трудового договора был уведомлен за два месяца. хх.хх.хх Галямин С.В. был предложен перевод на должность главного юрисконсульта в Департамент по правовым вопросам в центральном офисе ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», которая соответствовала его квалификации, обязанностям и прежней заработной плате, от получения уведомления и предложения вакансии Галямин С.В. отказался. хх.хх.хх Галямин С.В. было предложено 8 вакансий соответствующих его квалификации, среди которых вновь была вакансия главного юрисконсульта. С данным предложением Галямин С.В. ознакомился, от подписи отказался.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что Галямин С.В. был принят на работу в Челябинский филиал ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на должность начальника юридической службы хх.хх.хх, что подтверждается копией трудового договора от хх.хх.хх, копией приказа от хх.хх.хх № ... Дополнительным соглашением от хх.хх.хх к трудовому договору должностной оклад Галямин С.В. был установлен в размере ... (л.д. 8-18).
Приказом № МЭНчл174-к от хх.хх.хх трудовой договор с Галямин С.В. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» проведена структурная реорганизация общества, а именно: внесены изменения в учредительные документы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в части изменения места нахождения Общества, ранее находившегося в ... на адрес в ....
В связи с изменением организационной структуры ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», приказом №49-орг от хх.хх.хх утверждено штатное расписание ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», приказом № ... от хх.хх.хх с хх.хх.хх внесены изменения в штатное расписание Челябинского филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в части размера должностного оклада начальника службы в подразделении юридической службы и установлен его размер ... рублей. Приказом ... от хх.хх.хх внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от хх.хх.хх №122/1-орг, а именно с хх.хх.хх исключены две штатные единицы ведущего юрисконсульта.
ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» хх.хх.хх направило уведомление Галямин С.В. о предстоящих изменениях в оплате труда, а именно о том, что в связи с изменением организационных условий труда – снижением объема работ, исключением из трудовой функции отдельных видов работ, произойдут изменения условий трудового договора, с хх.хх.хх устанавливается должностной оклад в размере ... В уведомлении также разъяснено, что в Челябинской филиале отсутствуют вакансии для трудоустройства Галямин С.В. , а в случае отказа от работы в новых условиях трудовой договор прекратится на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением Галямин С.В. ознакомлен хх.хх.хх, что подтверждается актом об отказе от подписи.
Кроме того, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» хх.хх.хх направило Галямин С.В. предложение перевода на должность главного юрисконсульта Департамента по правовым вопросам ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», при этом в предложении был указан размер заработной платы ..., должностные обязанности. С данным предложением Галямин С.В. ознакомлен хх.хх.хх, от получения предложения и от подписи отказался, что подтверждается актом от хх.хх.хх.
хх.хх.хх Галямин С.В. было направлено предложение перевода с указанием ..., в том числе должности главного юрисконсульта Департамента по правовым вопросам ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». С данным предложением Галямин С.В. ознакомлен хх.хх.хх, от получения предложения и от подписи отказался, что подтверждается актом от хх.хх.хх.
По состоянию на хх.хх.хх от Галямин С.В. согласия на продолжение работы по занимаемой должности с новым окладом не поступило.
Таким образом, Галямин С.В. фактически отказался от работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
В связи с чем, по истечении установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока Галямин С.В. был уволен по инициативе работодателя.
В судебном заседании установлено, что изменение условий труда истца являлось изменение организационных условий труда, а именно снижением объема работ, исключением из трудовой функции отдельных видов работ (консультирование работников компании по организационно-правовым и юридическим вопросам, контроль соблюдение подчиненным персоналом требований действующих правил и инструкций, производственной и трудовой дисциплины, что подтверждается представленными должностными инструкциями начальника юридической службы от ... что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части снижения истцу размера должностного оклада, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.
При этом порядок увольнения работника был соблюден ответчиком, Галямин С.В. был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что подтверждается уведомлением и актом об отказе от подписи от хх.хх.хх.
Установлено, что вакантные должности за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в Челябинском филиале ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» истцу не предлагались, поскольку у работодателя в указанный период не имелось вакантных должностей, равнозначных либо нижестоящих должности, которую занимал истец, и которые бы соответствовали образованию и квалификации истца, что подтверждается штатным расписанием Челябинского филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», приказом о внесении изменений в штатное расписание от хх.хх.хх № ...
Также установлено, что в указанный период истцу предлагались вакантные должности в ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», в том числе, дважды предлагалась должность главного юрисконсульта Департамента по правовым вопросам ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», которая являлась равнозначной должности, занимаемой истцом, соответствующей образованию и квалификации истца, что подтверждается предложениями от хх.хх.хх и хх.хх.хх, актами об отказе от подписи.
Иных вакантных должностей - равнозначных либо нижестоящих должности, которую занимал истец, и которые бы соответствовали образованию и квалификации истца, в указанный период в ООО МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не имелось, что подтверждается штатным расписанием ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», справкой о приеме и увольнении сотрудников с приложением приказов.
От предложенных ответчиком вакансий истец отказался, что им не оспаривается. Также истцом не оспаривается факт ознакомления с уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Доводы истца о том, что отказ был вызван тем, что его не ознакомили с должностными обязанностями по предлагаемым вакансиям, суд находит несостоятельными, поскольку из его объяснений следует, что он отказался от предложенной вакансии, поскольку предполагал, что по данной должности его будут направлять в командировки, кроме того, в предложениях другой работы были указаны должностные обязанности по всем предложенным вакансиям.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.В. , И.М.М. , С.Ю.Н. , Б.А.А. , Е.О.Б. пояснили, что при отказе от подписи в предложениях и уведомлении Галямин С.В. не объяснял причину отказа, при этом свидетели И.М.М. , С.Ю.Н. , Б.А.А. , Е.О.Б. пояснили, что не помнят какие документы предлагались Галямин С.В. для ознакомления, но таких документов было несколько.
Должностная инструкция главного юрисконсульта Департамента по правовым вопросам утверждена хх.хх.хх, что опровергает доводы истца об ее отсутствии в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
Таким образом, факт изменения организационных условий труда у ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для изменения определенных условий труда. При этом в связи с изменением условий трудового договора, трудовые функции Галямин С.В. по должности начальника юридической службы остались неизменными, истцу предложено приступить к работе по прежней должности и на прежних условиях, но с другим объемом и заработной платой, имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнение Галямин С.В. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, зарплату и выходное пособие, трудовую книжку истец при увольнении получил, нарушений трудового законодательства при увольнении Галямин С.В. ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что процедура увольнения истца не нарушена, суд приходит к выводу об отказе Галямин С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Галямин С.В. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд ....
Председательствующий Ю.В. Бромберг
