Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Долгодеревенское     29 сентября 2014 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,
 
    при секретаре Шандер Е.В.
 
    рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Шаганова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
 
    Шаганова Е.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего по АДРЕС,
 
    привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    проверив материалы дела и доводы жалобы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Шаганов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДАТА в 09 часов 00 минут около дома АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В апелляционной жалобе Шаганов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
 
    Недоказанность вины лица свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В доказательство вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования.
 
    В пункте 17 Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что положения ст. 28.2 КоАП. регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. He смотря на то что мной неоднократно заявлялось ходатайство о проведении
графологической экспертизы    ряда документов- протоколов и прочих доказательств по делу в связи с. наличием в данных документах фальсифицированных подписей от моего лица - в удовлетворении данного ходатайства мне было о сказано, В ходатайстве я указал на невозможность иным способом доказать свою невиновность. т.к. понятые в суд не являлись. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указывает на возможность установления иными способами доказать свою невиновность, однако фальсификацию подписи можно установить только проведя экспертизу. При этом в постановлении суд делает вывод, что подписи поставлены мной, т.к. об этом указано сотрудником полиции в рапорте. Так же мне было отказано в удовлетворении повторного ходатайства о принятии мер по обеспечению явки понятых в суд в качестве свидетелей, о запросе отделения Пенсионного фонда по Челябинской области о месте работы понятых, с целью доставления повесток и принятия мер по обеспечению явки понятых. Таким образом, я был лишен возможности доказать свою невиновность, поскольку факт фальсификации подписи можно установить только путем проведения экспертизы, факт наличия или отсутствия понятых при проведении процессуальных действий по привлечению меня к административной ответственности возможно установить при опросе понятых в зале суда., где я или мой представитель могли задавать вопросы, при просмотре видеоматериалов в предоставлении которых мне было отказано. Фактически, выводы суда основаны только на показаниях сотрудников полиции и сведений указанных в рапортах. Данные в этих документах противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам го делу. При этом в материалах дела имеется три рапорта - согласно двум первым (стр..68-70 материалов дела) я был доставлен в дежурную часть для установления личности проведения освидетельствования, а понятые были приглашены из числа лиц находящихся в коридоре дежурной части, однако после того как в материалах дела появилось мое дополнение, где было указано на противоречие между данными протоколов содержащих сведенья о присутствии понятых на момент остановки транспортного средства в нескольких километрах от дежурной части один из сотрудников полиции изменил показания ( стр.101) и указал, что понятые были остановлены на проезжей части и согласились проехать в помещение дежурной части. Отмечу, что оба раза при написании рапорта сотрудник давал подписку об ответственности за дачу ложных показаний, и тот факт что обстоятельства описывающие последовательность привлечения к административной ответственности противоречат друг другу судом не исследован, более того суд делает вывод что фраза в протоколе «приглашены из коридора дежурной части из числа лиц там находящихся» и более поздняя из другого рапорта- «понятые согласились и проследовали за нами в дежурную часть» не противоречат друг другу.. Так же судом не дана оценка нарушения порядка привлечения к административной ответственности сотрудниками полиции суть которой состоит в нарушении требований ст.27.12 КоАП РФ - было отказано в проведении медицинской экспертизы.. В 9-33 проводилось согласно документу- распечатки освидетельствование, где я по показаниям изложенным в рапортах расписался лично, а 9-45 часов, согласно акту №, я «согласился» с показаниями данного прибора. Данное противоречит фактическим обстоятельствам - подпись в распечатке не моя. Слово «согласен» в протоколе также написано не мной я подчеркнул «не согласен» и расписался за это в протоколе. Не смотря на то, что в протоколе № время составления 10.00 ч., мной была сделана запись о несогласии с результатами освидетельствования, поскольку оно проводилось тремя приборами, два из которых показали отрицательный результат, а третий был принесен неизвестно откуда., данные о поверке мне показать отказались, сам аппарат ничего не печатал, не выдал цифры с которыми я не мог согласится т.к. был трезв, мне было отказано в проведении медицинской экспертизы, в нарушении ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Суд несмотря на то, что данные в протокол вносились сотрудниками полиции имеются мои письменные объяснения о фальсификации подписей, в протоколе есть запись о несогласии с результатами экспертизы делает вывод о том что я был согласен с ними. Данные исследования на руки мне не выдавались, было отказано. Однако суд счел, что подпись в акте освидетельствования о экспертизе которой я просил, сделана мной. Основания, но которым суд сделал данный вывод - отсутствуют. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого есть достаточные основании полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с котором, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном «11равиламн освидетельствования лица...». утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26Л6.2008 г1. N 475, действующими с 01 июля 2008 года, (далее Правила). Подпункт б) пункта 10 Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Таким образом, поскольку по причинам указанным выше я был не согласен с третьим результатом освидетельствования, просил о проведении медицинской экспертизы для устранения сомнений в моей трезвости, не соблюдении порядка привлечения к административной ответственности вкупе с фальсификацией данных и моих подписей свидетельствует о грубых нарушениях и как минимум злоупотреблении служебным положением сотрудниками полиции.
 
    4.    Протокол о задержании транспортного средства № составлен на АДРЕС, т.е. в отделении., время составления S0-10 часов при этом согласно рапортам я был доставлен в полицию для установления личности, а автомобиль был забран на ул. <данные изъяты>. Каким образом автомобиль вновь оказался около полиции, кто его доставил - не
протокол не рапорты таких данных не содержат. Судом сделан вывод, что обстоятельства задержания автомобиля не имеют отношения к привлечению к административной ответственности по 12.8. с чем мож.чо было бы согласиться, - однако данное обстоятельство имеет прямое отношение к достоверности данных внесенных в
протокол и подтверждает мои покаяния об обстоятельствах произошедшего и противоречит данным сотрудников полиции.
 
    Несмотря на ходатайство об опросе сотрудников в зале суда, где я или мой представитель могли бы задавать вопросы, сотрудники в суд не явились, также не была представлена видеозапись произошедшего, о которой я просил суд в ходатайстве. Таким образом, вывод о моей виновности сделан только на основании представленных сотрудниками документов, часть из которых фальсифицирована. Мне же в возможности получить доказательства отказано - как в экспертизе, гак и в принятии обеспечительных мер по явке понятых. Не представлены видеодоказательства.Не осуществлен опрос моим представителем сотрудников полиции.    Обстоятельства истолкованы в противоречим с данными протоколов { нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ). Исходя из вышеизложенного прошу Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского районного суда Челябинской области по делу № отменить, производство по делу прекратить.
 
    ОГИБДД МВД России по г. Копейску Челябинской области извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заявитель Шаганов Е.В., его представитель по доверенности Калачева Е.Г. доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить по тем основаниям, которые в ней указаны.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу основания для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, факт нахождения водителя Шаганова Е.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на момент его задержания за управлением транспортным средством ДАТА подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДАТА №, в котором в объяснениях Шаганов Е.В. указал «с протоколом не согласен мне предоставили аппарат я сделал выдох неоднократно он показал по 0,00 два раза, сертификат о проверке аппарата не предоставили»;
 
    протоколом от № согласно которому Шаганов Е.В.
отстранен от управления транспортным средством;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
ДАТА № согласно которому Шаганов Е.В. в
присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения.
 
    Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у нее обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта 0,20мг/л в выдыхаемом воздухе. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования Шаганов Е.В. был согласен.
 
    данными программы "Статистика400" из которой следует, что при
проведении теста ДАТА в 09:33:13 часов показания прибора
0,20мг/л. Использовался алкотестер Lion Alcolmetr SD-400 зав номер
072302D;
 
    согласно свидетельства № алкотестер Lion Alcolmetr SD-400 зав
номер 072302D прошел поверку которая действует ДАТА.
 
    справкой ОГИБДД;
 
    рапортами С.С.В. и М.С.К.
 
    Вместе с тем мировой судья не учел требования ч.1.1ст. 27.12 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от ДАТА.) устанавливающей порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно положений указанной статьи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не согласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Указанные положения содержатся и в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (далее Правила). Подпункт «б» пункта 10 указанных Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Шаганов Е.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, « с протоколом не согласен, мне предоставили аппарат, я сделал выдох неоднократно, он показал 0,00 два раза. Сертификат о поверке аппарата не предоставили»
 
    Таким образом, поскольку водитель был не согласен с результатом освидетельствования, просил о проведении медицинской экспертизы для устранения сомнений в его трезвости, сотрудники ГИБДД обязаны были в соответствии с требования вышеуказанных нормативных актов направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены принятого по делу постановления.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении водителя Шаганова Е.В. ДАТА было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД с помощью анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400. с заводским №. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА г., в котором указаны показания прибора 0,20 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Как указывает мировой судья водитель Шаганов Е.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, что в совокупности с другими доказательствами, мировой судья положил в основу своего решения.
 
    Однако мировой судья не в должной мере проверил, и не дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что слово «согласен» в протоколе написано не им, что он подчеркнул «не согласен» и расписался за это в протоколе. Данный довод жалобы, подтверждается актом исследования № от ДАТА эксперта В.А.В. "Ю*", приложенным к жалобе, согласно которого, рукописная запись « Согласен» выполнена не Шагановым Е.В., а другим лицом.
 
    При таких обстоятельствах, указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются исправления и дописки, вызывает сомнения в его достоверности.
 
    Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях Шаганова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шаганова Е.В. отменить, жалобу Шаганова Е.В. удовлетворить.
 
    Дальнейшее производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.
 
    Судья                     <данные изъяты>                А.К. Закиров
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>