Дата принятия: 29 сентября 2014г.
К делу № 2-2242/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Сизовой Я.А.,
с участием представителя истца <ФИО1>, ответчика и её представителя <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова В. Н. к Бедриной О. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Являясь собственником кв. <№> в д. <№> по ул. <адрес>, Баталов В.Н. продал её за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были перечислены покупателями квартиры на банковский счет Бедриной О.П., которая приходится истцу <сведения о степени родства>.
Баталов В.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что Бедрина О.П. отказывается в добровольном порядке вернуть ему деньги, перечисленные на её банковский счет за проданную квартиру. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании <ФИО1> уменьшил требования истца и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании своей позиции представитель истца пояснил, что при продаже Баталовым В.Н. квартиры, её покупатели изъявили желание перечислить деньги за приобретаемое имущество на банковский счет продавца. По причине того, что у Баталова В.Н. такого счета в банке не имелось, было решено деньги перечислить на банковский счет Бедриной О.П., которая обязалась потом снять деньги со счета и передать их истцу. Покупатели квартиры передали <данные изъяты> руб. наличными, а <данные изъяты> руб. перечислили н банковский счет ответчика.
Бедрина О.П. и её представитель требования истца не признали в судебном заседании, пояснив, что <данные изъяты> руб. поступили на её счет за проданную квартиру, собственником которой фактически значился Баталов В.Н., но которая была приватизирована в период его брака с <ФИО1>, которая приходится ответчику <сведения о степени родства>. Указанная сумма денег не является неосновательным обогащением, поскольку она поступила на банковский счет с согласия Баталова В.Н., с которым она никакого письменного соглашения по распоряжению указанной суммой денег не составляла, по причине чего вправе была распоряжаться ими по своему усмотрению. По устной договоренности с семьей Баталовых указанная сумма денег должна была пойти на строительство нового дома на земельном участке, перешедшем ей в собственность. Поступившими на её счет денежными средствами она распорядилась на строительство дома.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования Баталова В.Н законными и обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению.
Как следует из договора купли-продажи квартиры, датированного 21.06.2006 г., Баталов В.Н. продал <семье П.> кв. <№> в д. <№> по ул. <адрес> за <данные изъяты> руб..
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, датированным 21.06.2014 г., подтверждается, что органом дознания установлено, что стоимость квартиры была перечислена её покупателями на банковский счет Бедриной О.П., которая в судебном заседании подтвердила данный факт. Деньги, перечисленные от продажи квартиры на банковский счет Бедриной О.П., были ею потрачены на строительство д. <№> по ул. <адрес>.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными 28.07.2014 г., подтверждается право собственности Бедриной О.П. на дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено подпунктом 2 п. 2 ст. 161 этого же кодекса, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку Бедрина О.П. не являлась стороной по сделке купли-продажи квартиры, учитывая, что между Баталовым В.Н. и Бедриной О.П. не было заключено никакой письменной сделки в отношении денежных средств, полученных ею от реализации указанного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Баталову В.Н., суд признает неосновательным обогащением деньги в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные на банковский счет Бедриной О.П. и использованные ею по своему усмотрению.
Для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Баталова В.Н. <данные изъяты> руб..
Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтверждающиеся кассовыми чеками.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баталова В. Н. удовлетворить.
Взыскать с Бедриной О. П. в пользу Баталова В. Н. сумму неосновательного обогащении в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.С.Семенов
