Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-12168/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕММ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,
 
    при секретаре Кравченко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Берите деньги РФ» к Размановой Е.Б. о взыскании долга, процентов по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Берите деньги РФ» обратился в суд с иском к Размановой Е.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берите деньги РФ» и Размановой Е.Б. заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 52 недель, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,2115 % в неделю. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образов передав ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату аннуитетных платежей в счет погашения суммы основного займа и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 66 616 рублей, из которых, 19 354 рубля сумма основного долга, 17 262 рубля проценты, 30 000 рублей сумма штрафа по договору. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 19 354 рубля, проценты за пользование займом в размере 17 262 рубля, штраф по договору в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истец Волошина Н.А. действующая на основании доверенности от 01.07.2014 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Разманова Е.Б. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом. Ответчик извещался на основании ст. 113 ГПК РФ по адресу согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении.
 
    Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берите деньги РФ» и Размановой Е.Б. заключен договор займа № заемщик получил денежные средства в размере 20 000 рублей, на срок 52 недели, обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,2115 % в неделю, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно выписке по платежам с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил выплату аннуитетных платежей в счет погашения суммы основного займа и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 66 616 рублей, из которых, 19 354 рубля сумма основного долга, 17 262 рубля проценты, 30 000 рублей сумма штрафа по договору.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Волошина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берите деньги РФ» и Размановой Е.Б. заключен договор займа № заемщик получил денежные средства в размере 20 000 рублей, на срок 52 недели, обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,2115 % в неделю, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 19 354 рубля задолженность по основному долгу, 17 262 рубля задолженность по процентам, 459 000 рублей штраф, предусмотренный договором займа. Истец в добровольном порядке просит снизить размер предъявляемой к взысканию с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей.
 
    Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Размановой Е.Б. обязательства по своевременному ежемесячному погашению займа и процентов исполняет не надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    Согласно п. 3.3., 3.4. гл. 3 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) проценты за пользование займом «Комфорт» составляют 3,2115% в неделю, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа.
 
    В соответствии с п. 8.1. гл. 8 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) если клиентом нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей, общество вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Размановой Е.Б. займ на сумму 20 000 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному еженедельному погашению займа и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Размановой Е.Б. в пользу ООО «Берите деньги РФ» надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 19 354 рубля, проценты за пользование займом 17 262 рубля проценты.
 
    Разрешая требования о взыскании с Размановой Е.Б. в пользу ООО «Берите деньги РФ» штрафа, предусмотренного договором, в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
 
    Как усматривается из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., установленная неустойка в виде штрафа за нарушение обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерность данной неустойки, поскольку фактически определяет размер неустойки равным 365% годовых. При этом, поскольку, по условиям договора займа, его возврат и уплата процентов за пользование займом, погашаются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то истец имел право при возникновении задолженности очередной части займа, потребовать досрочного возврата всего займа, однако иск был подан только 29.08.2014 года.
 
    Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер штрафа (1% в день) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Размановой Е.Б. в пользу ООО «Берите деньги РФ» штрафа, предусмотренного договором с 30 000 рублей до 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Размановой Е.Б. в пользу ООО «Берите деньги РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 199 рублей, уплаченная при подаче иска (800+26 616х3%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Берите деньги РФ» к Размановой Е.Б. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Размановой Е.Б. в пользу ООО «Берите деньги РФ» 19 354 рубля – сумму долга по договору займа; 17 262 рубля - проценты за пользованием займом, 10 000 рублей - штраф по договору, возврат госпошлины в размере 2 199 рублей, всего – 48 214,48 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Дата изготовления судом мотивированного решения – 03.10.2014 года.
 
    Председательствующий:             С.Ю. Гончарова