Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-2188\14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             29 Сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «УБТ-Уралвагонзавод» к Казачок Лидии Ивановне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «УБТ – «Уралвагонзавод» обратилось с суд с иском к Казачок Л.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Казачок Л.И. в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хово ZZ 3317 (государственный номер №), под управлением водителя Бузукина А.В., и автомобиля Ивеко AT 440 S (государственный номер №), под управлением водителя ФИО4
 
    Виновным в дорожно – транспортном происшествии, на основании постановления по делу об административном правонарушении, признан водитель Бузукин А.В.
 
    Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, составила <данные изъяты>. Для восстановления и ремонта автомобиля Ивеко AT 440 S, ЗАО «УТБ –Уралвагонзавод» обратилось в ООО «Автотехтрейд». Стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается актом № заказ - нарядом от 17.12.2013., платежным поручением № от 19.12.2013., № от 14.11.2013.
 
    ООО Бин-Страхование выплатило в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца – Златковский А.В., действующий на основании доверенности № 107 от 17.03.2014., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
        Ответчик – Казачок Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями телеграммы.
 
    Из сведений телеграммы, направленной в адрес ответчика Казачок Л.И.., следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
        Суд расценивает, в данном случае, неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением телеграммы, как отказ от получения судебной повестки.
 
        В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
        Таким образом, с учетом приведенной нормы закона, суд считает, что ответчик Казачок Л.И. надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Третье лицо – Бузукин А.В. в судебное заседание не явился, хотя также надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении в адрес третьего лица судебной повестки заказным письмом, с уведомлением.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии.
 
        Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хово ZZ 3317 (государственный номер №), под управлением водителя Бузукина А.В., и автомобиля Ивеко AT 440 S (государственный номер №), под управлением водителя Дудакова А.М.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2014., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Бузукин А.В., управляя автомашиной Хово 223387 (государственный номер №), на автодороге <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза (более 30 тонн), дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт), при возникновении опасности, не принял возможных мер до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной Мицубиси (государственный регистрационный знак №), вследствие чего, автомашина Мицубиси допустила наезд на пешехода ФИО6, которому в результате дорожно-транспортного происшствия причинен легкий вред здоровью.
 
    Указанным выше постановлением, водитель автомобиля Хово ZZ 3317 (государственный номер №) - Бузукин А.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод», по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    
 
    Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    В соответствии с п.10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных истцом письменных документов, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2014., лицом, нарушившим вышеуказанные требования Правил дорожного движения, и лицом, виновным в указанном выше дорожно - транспортном происшествии, является водитель автомобиля Хово ZZ 3317 (государственный номер №), - Бузукин А.В.
 
    Как указывалось выше, по правилам ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
 
    Однако, как следует из объяснений представителя истца, представленных суду письменных документов, документы, которые бы подтверждали законность владения Бузукиным А.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, источником повышенной опасности – автомобилем Хово ZZ 3317 (государственный номер №), на каком –либо законном основании, отсутствуют.
 
    Из страхового полиса ООО «БИН Страхование» (серия №, со сроком действия с 15.03.2013. по 24.03.2014.) следует, что данной страховой компанией застрахована гражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства – автомобиля Хово ZZ 3317 (государственный номер №) –Казачок Лидии Ивановны, являющейся собственником данного автомобиля. Указание на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, на Бузукина А.В., в страховом полисе отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла и содержания которой следует, что при отсутствии законности владения лица транспортным средством - источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, суд считает, в достаточной мере, имеются законные основания для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, на Казачок Л.И., как на собственника автомобиля Хово ZZ 3317 (№).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        В судебном заседании таких обстоятельств, не установлено. Ответчик в судебное заседание не явился. Доказательств тому обстоятельству, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что позволяло бы освободить его обязанности по причинению вреда, не представил.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», как владельца транспортного средства, застрахована в Бин-Страхование, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя истца, ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», реализуя свое право, в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в указанную страховую компанию, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, которая признала вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение, в пределах страховой суммы, в размере 120 000 рублей.
 
    Однако данного страхового возмещения, как установлено в судебном заседании, оказалось недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба, в связи с чем, истец, реализуя свое право предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, правомерно, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованиями о возмещении ущерба, к ответчику, в размере ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер заявленного истцом, в соответствии с приведенными выше нормами закона, ущерба, в размере <данные изъяты>, подтвержден приложенными к исковому заявлению: актом № заказ-нарядом от 17.12.2013., платежным поручением № от 19.12.2013., № от 14.11.2013.
 
    Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанный размер ущерба, и составленный истцом расчет, ответчиком в судебном заседании не оспорены, и какими либо доказательствами, не опровергнуты.
 
    С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными им доказательствами
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» к Казачок Лидии Ивановне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Казачок Лидии Ивановны в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Казачок Лидии Ивановны в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Казачок Лидии Ивановны в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Решение изготовлено в совещательной комнате 29.09.2014.
 
    Судья                                            Н.Н. Мочалова