Решение от 29 сентября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года      город Тольятти
 
    Ставропольский районный суд в составе:
 
    председательствующего – судьи Поповой О.А.,
 
    с участием: представителя истца – Байрамова А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Хопровой О.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица – Байрамова А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ
 
    без участия: истца – Заломанина С.М., ответчика – Гарибова М.А.о.,
 
    при секретаре - Никитиной И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/14 по исковому заявлению Заломанина Сергея Михайловича к Гарибову Магиру Абдулазу оглы о признании права собственности на автомобиль без двигателя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заломанин С.М. в лице представителя изначально обратился в суд Ставропольского района Самарской области с иском о признании права собственности на автомобиль.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 55 минут до 16 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь около <данные изъяты> по адресу: <адрес> тайно похитило автомобиль ВАЗ 217030, г/н № стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Заломанину С.М на праве собственности, чемм был причинен ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Заломанин С.М. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В апреле ДД.ММ.ГГГГ., стало известно, что принадлежащий Заломанину С.М. автомобиль ВАЗ 217030, №, VIN - №, обнаружен и приобщен к уголовному делу по факту хищения ТС, в качестве вещественного доказательства, обнаруженный автомобиль имеет измененную идентификационную маркировку VIN - №. В ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области проведена экспертиза по измененным аркировочным обозначениям кузова ТС, а также получен ответ от ОАО «АвтоВАЗ», из которого стало известно, что на данном автомобиле установлены номерные детали, которые были установлены заводом-изготовителем на автомобиле, принадлежащем Заломанину С.М. Согласно заключению эксперта №, идентификационная маркировка кузова была вменена кустарым способом, путем замены правой опоры пружины передней подвески с маркировочной табличкой. При изменении маркировки кузова таким способом, экспертным путем установить первоначальную маркировку кузова невозможно, в связи с тем, что первоначальный идентификационный номер автомобиля был установлен по вторичным индивидуальным признакам автомобиля. Так, согласно ответа ОАО «АвтоВАЗ» индивидуальные номера подушки безопасности и электоусилителя рулевого колеса, устанавливались на автомобиль с VIN - кодом кузова №, который ринадлежал Заломанину С.М., а впоследствии был похищен. Таким образом, изначально автомобиль ВАЗ 217030, имел идентификационный номер № и принадлежал на праве собственности Заломанину С.М. После хищения автомобиля у Заломанина С.М., идентификационный номер на данном автомобиле был изменен на другой номер, а именно: №. Следовательно, автомобиль имеет другой №, а также иной паспорт транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля стал Гарибов М.А. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Просит признать право собственности Заломанина С.М. на автомобиль ВАЗ 217030, идентификационный номер VIN — №, двигатель: модель и номер №, который ранее имел идентификационный номер VIN - №, модель и номер двигателя №
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль Заломанин С.М. приобретал на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. На момент хищения автомобиль был застрахован по КАСКО. После хищения автомобиля истец обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией собственнику имущества – Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Росгосстрах» и Заломаниным С.М. заключено Соглашение, согласно которому страхователь (Заломанин С.М.) обязуется незамедлительно, но не позднее 1 суток с момента обнаружения похищенного ТС, проинформировать об этом страховщика; не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению автомашиной. В течение 30 дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС обязан: возвратить страховщику денежные средства, полученные от страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «хищение» в полном объеме. При этом, страховщик обязуется в течение 3 рабочих дней после получения от страхователя денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами страховщику. В случае, если страхователем будет произведено перечисление денежных средств на расчетный счет страховщика согласно положениям авз.1 настоящего подпункта,- стороны соглашения будут считать, что страхователь воспользовался положениями настоящего подпункта данного соглашения, либо передать в собственность страховщика найденное ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в т.ч. государственного органа). С учетом мнения государственного эксперта РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, уточнил исковые требования, просил исковые требования удовлетворить, признав право собственности на спорный автомобиль за Заломаниным С.М. без двигателя, двигатель вернуть – ответчику.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи на рынке в г. Самара через посредника. Его право собственности возникло в силу ст. 218 ГК РФ, оно никем не оспорено, его он не лишен. Кроме этого, причастность ответчика к изменению идентификационных номеров в спорном автомобиле не установлено, спорный автомобиль имеет иные идентификационные номера, является вещественным доказательством по делу, по которому не принято окончательное решение. Также нет доказательство тому, что спорный автомобиль безусловно принадлежит Заломанину С.М., выводы эксперта и его показания носят предположительный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что замена идентификационного номера со спорного автомобиля произведена следующим образом: удалена маркировочная панель и заменена на другую с иным содержанием. Имеющиеся в автомобиле знаки VIN-кода изменению не подвергались, могут носить самостоятельный характер, например, принадлежать другому автомобилю - участнику ДТП. В настоящее время экспертным путем невозможно определить первоначальную маркировку автомобиля. При проведении экспертизы производилась частичная разборка автомобиля, затем делались запросы на завод – изготовитель по имеющимся маркировкам на деталях, а затем экспертами делались выводы. Установлено. Что наки и таблички – наклейки на деталях не менялись. Те детали. Которые имеют первоначальную маркировку могли быть установлены с другого автомобиля. Двигатель, имеющийся в автомобиле на момент его исследования, его номер, изменению не подвергался.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ее производстве имеется уголовное дело по факту хищения у Заломанина С.М. автомобиля. В настоящее время лицо, похитившее автомобиль не установлено. В двухмесячный срок, установленный для производства расследования, также не было установлено лицо, похитившее автомобиль, а также не был обнаружен сам автомобиль. В ее производстве подобных дел по фактам хищения автомобилей около 10. Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС, которые выявили признаки подделки номерных деталей. По штрих-кодам деталей- узлов автомобиля сотрудники ГИБДД проверили автомобиль, направили запрос на завод по номерам деталей, некоторые детали совпали с номерами деталей, имевшихся в автомобиле ФИО2 Но по кузову автомобиль числился за другим собственником – жителем Башкирии. Установлено, что данный собственник продал разбитый, неподлежащий восстановлению автомобиль покупателю из <адрес>. В настоящее время по делу направлены поручения на установление и опрос лица – ФИО13 в <адрес>, а также Юсупова, но ответы еще не поступили, так как дело запрошено судом. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и изъят у собственника – Гарибова на хранение. Вернуть автомобиль кому –либо следствие не может, так как на него притязают двое лиц. В ходе следствия не было еще установлено, что Гарибов М.А.о. приобрел автомобиль незаконным путем.
 
    Из письменных пояснений, предоставленных старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО10, а также карточек учета автомототранспорта на автомобиль, ранее принадлежащий Заломанину С.М. и автомобиль, принадлежащий Гарибову М.А.о., следует, что двигатель автомобиля, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, а также принадлежащего Гарибову М.А.о., изменению не подвергался и не принадлежит угнанному транспортному средству. Изменение регистрационных данных транспортного средства, возвращенного собственнику после угона возможно при наличии постановления следственных органов и справки (заключения) эксперта, в которой эксперт устанавливает первоначальную маркировку транспортного средства. В данном случае этого не установлено. Маркировка электроусилителя руля, по которому эксперт дает заключение о принадлежности к угнанному транспортному средству, является легкосъемным элементом (запасной частью) и не является признаком идентификации (л.д.82-86).
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи № приобрел в ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Лада-217030 с VIN-номером № за <данные изъяты> рублей (л.д.7-8, 51-53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № на приобретение автомобиля Лада-Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN-номером ХТА № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.54-60).
 
    Автомобиль был застрахован истцом в ООО «Росгосстрах» по риску - хищение «КАСКО», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен со стоянки в г. Тольятти, о чем было сообщено в страховую компанию, полицию (л.д.29-30,43).
 
    Истцу страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63,67)
 
    Из материалов уголовного дела №, исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля «ЛАДА - Приора» 217030, г/н №, принадлежащего Заломанину С.М., с причинением значительного ущерба в сумму <данные изъяты> рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.44, л.уг/<адрес>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Заломанин С.М. признан потерпевшим (л.уг.д.15), допрошен в качестве потерпевшего (л.д.45, л.уг.д.13), особыми приметами похищенного автомобиля назвал: с левой стороны бампера имеется небольшая трещина примерно в 1,5 см на 1,5 см в виде угла. Три колеса с литыми пятилучевыми дисками, а заднее правое – штампованное с завода, проколотое колесо находилось в багажнике на коврике. Резина у колес – «Кама», радиус – 14. Паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, 3 ключа автомобильных были изъяты у потерпевшего (л.уг.д. 17), а ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.уг.д.59) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.уг.д.60).
 
    В процессе производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «Лада», г/н № с признаками внесения изменений в детали идентификационного номера, под управлением Гарибова М.А.о. (л.д.90, л.уг/д.62), автомобиль был осмотрен (л.д.91, л.уг.д.70,75-76,77-78), установлен ХТА21703010338156, изъяты: ключ зажигания, свидетельство о регистрации ТС на имя Гарибова М.А.о.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> изъяты документы, послужившие основанием для постановки на учет автомобиля ЛАДА – 217030 ХТА №: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, цена его <данные изъяты> рублей, продавец- ООО «Альянс», расположенное в <адрес>; акт приема – передачи автомобиля, в котором продавцом указан ФИО1, проживающий в <адрес>; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО1; копия страхового полиса на имя Гарибова М.А.; копия ПТС автомобиля; заявление Гарибова М.А.о. о постановке автомобиля на учет (л.д.93-99, л.уг.<адрес>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гарибов М.А.о. был допрошен в качестве свидетеля, показал, что при покупке автомобиля проверял его прибором на возможность участия в ДТП. Прибор такого факта не подтвердил (л.д.100-102, л.уг.<адрес>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: ключ автомобильный, свидетельство о регистрации ТС на имя Гарибова М.А.о., 4 листа формата А 4 с надписями, ксерокопия страхового полиса на имя Гарибова М.А.о. (л.уг.<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.103, л.уг.<адрес>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который указал, что автомобиль «Лада Приора» приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в салоне АВТОВАЗа в <адрес>, поставил на учет. Управляла автомобиле его супруга, которая на нем в ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, были повреждены: деформирована правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была им снята с учета и в аварийном состоянии продана через сайт Интернета за <данные изъяты> рублей в <адрес>, машину увезли на эвакуаторе (л.уг.<адрес>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, автомобиль с номером № признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.104-105, л.уг.<адрес>).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ индентификационая маркировка представленного на экспертизу автомобиля Ваз 217030 Лада Приора идентификационный номер ХТА № изменена путём замены правой опоры пружины передней подвески с маркировочной табличкой и металлическая пластина, расположенная в контейнере запасного колеса с нанесенными на них знаками первичного идентификационного номера на правую опору пружины передней подвески с маркировочной табличкой и металлической пластиной со знаками вторичной маркировки. Маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, изменению не подвергалась. Первоначальный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля мог иметь содержание: «ХТА №» (л.д.9-16, л.уг.<адрес>).
 
    Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании постановления ФИО9 (л.д.115-116, л.д.205-206).
 
    По смыслу нормы ст. 209 ГК РФ, в системе иных норм действующего законодательства требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущество у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах, и тем самым, нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.
 
    Требование о признании права собственности не является надлежащим способом защиты против лица, которое не осуществляет право собственности в отношении спорного имущества.
 
    Как установлено материалами дела, спорный автомобиль находится в гараже на территории У МВД России по г. Тольятти (г. Тольятти, ул.<адрес>, 26), поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.115-116, л.уг/д.155-оборот).
 
    На имущество, являющееся предметом преступления, право собственности не возникает.
 
    Порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.
 
    Правоотношения, возникающие между лицом, обеспечивающим специальные условия хранения вещи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и лицом, притязающим на владение указанной вещью в качестве ее собственника, - в силу ст. 2 ГК РФ нормами гражданского законодательства, в т.ч. нормами ст. 301 ГК РФ, не регулируются.
 
    Имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, может быть истребовано не в порядке, определяемом гражданским законодательством, а в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом: на основании постановления об отмене в отношении вещественного доказательства специальных условий хранения, о возврате вещественного доказательства, вынесенного органом дознания, следствия, суда, в производстве которых находится соответствующее уголовное дело, - действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. ст. 125, 127 УПК РФ.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит ответчику, данное право никем не оспорено, причастность ответчика к совершению преступления не установлена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Заломанина Сергея Михайловича к Гарибову Магиру Абдулазу оглы о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 217030, идентификационный номер VIN- №, двигатель: модель и номер № который ранее имел идентификационный номер VIN- №, модель и номер двигателя №, без двигателя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2014.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья О.А. Попова