Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2- 5594/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко А.А к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Немченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, *** *** в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, принадлежащего истцу, под управлением Немченко А.А, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1. Принадлежащее ему транспортное средство было застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «***», в лице филиала в *** области, согласно которому установлена страховая сумма ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе отчет независимого оценщика. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства, без учета износа, составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***. Стоимость услуг по составления отчета составляет ***. До настоящего времени направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ***, проценты в размере *** компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей.
 
    Истец Немченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что *** они обратились в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Письмо от ответчика было ими получено после направления искового заявления в суд. Автомобиль его доверителя в настоящее время частично отремонтирован. Полагает, что в связи с тем, что ООО «***» в установленный Правилами срок не выдало направление на ремонт, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в денежном эквиваленте. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств, Немченко А.А. длительное время не мог использовать свой автомобиль, переживал, в связи с чем ему причинен моральный вред.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения,
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** до *** в районе дома Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, принадлежащего истцу, под управлением Немченко А.А, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
 
    Как следует из определения инспектора *** по *** области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.
 
    По условиям заключенного договора, был застрахован автомобиль « ***» по риску ***), страховая сумма составила ***, страховая премия составила ***. Срок действия договора - с *** *** года по ***. Указанным договором установлен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на *** по направлению страховщика.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от *** №*** страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** Немченко А.А. обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ***, приложив все необходимые документы.
 
    В соответствии с п.п. «а,б» п. 10.3 Правил, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено другое:
 
    - в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждением исключает возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;
 
    - изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (***) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимые для принятия решения, в соответствии с Положениями настоящего Приложения.
 
    *** поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, выявлены повреждения, в подтверждение чего составлен акт осмотра транспортного средства, однако в установленными Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники сроки ООО «***» направление на ремонт в *** истцу не выдало, мотивированный отказ не направило.
 
    *** Немченко А.А. обратился в ООО «***» с претензией в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, одновременно уведомив о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», г.н. №***, принадлежащего Немченко А.А., составленного ООО ***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, без учета износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости составляет ***. За составление указанного отчета истец уплатил ООО ***» ***, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №*** от *** и кассовым чеком.
 
    Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
        Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет ***
 
    *** Немченко А.А. вновь обратился в ООО «***» с претензией о нарушении прав потребителя, приложив к ней Отчет ООО ***». Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    Как указано в п. 42 Постановления Пленума от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «***» отремонтирован за счет его владельца частично. При указанных обстоятельствах суду невозможносто определить подлежащую возмещению в соответствии вышеуказанным пунктом Постановления Пленума страховщиком сумму понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства. При указанных обстоятельствах, для определения суммы страхового возмещения суд руководствуется Отчетом №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО ***».
 
    Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля истца были получены в период действия договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению ответчика не произведен, направление в установленный Правилами срок не выдано, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено.
 
    Таким образом, с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Немченко А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что истцом все необходимые документы были переданы ООО «***» ***. Страховое возмещение должно быть выплачено ***. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет ***
 
    Таким образом, с ООО «***», в лице филиала в *** области, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Немченко А.А. нравственных страданий, отсутствие возможности длительное время использовать транспортное средство вследствие неисполнения своих обязательств ООО «***», в лице филиала в *** области.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «***», в лице филиала в *** области в пользу Немченко А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, в том числе была направлена претензия с приложенным к ней Отчетом ООО «***», однако в добровольном порядке направление на ремонт транспортного средства выдано не было, выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Немченко А.А. штраф.
 
    Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг №***, заключенного *** между Синельниковым А.В и Немченко А.А, Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов Клиента в страховой компании, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках настоящего договора Юрист обязался изучить представленные документы, составить исковое заявление, осуществить сбор необходимых документов, произвести необходимые технические работы, осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции. Во исполнение указанного договора Немченко А.А. уплатил Синельникову А.В. ***, что подтверждается распиской от ***.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в *** области до ***.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ***, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме ***, подтвержденные справкой вр. и.о. нотариуса ФИО2
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Немченко А.А страховое возмещение в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего ***
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.
 
         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская