Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-1460/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года город Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО7
 
    при секретаре Каюмовой ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО9 к ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» об обязании прекратить включать в платежный документ требования об оплате обслуживания домофона, взыскании компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Васильева ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к Единому расчетно-кассовому центру Демского района, ОАО «Управляющая организация Демского района МО г.Уфы РБ, указав, что истице на праве собственности принадлежит квартира № в <адрес> В течение длительного времени ответчики включают в платежный документ требование об оплате обслуживания домофона, которого у истицы нет. Истица, неоднократно, устно на личных приемах и письменно, обращалась к ответчикам с просьбой прекратить включать в платежный документ требование об оплате обслуживания домофона, на что получала отказ.
 
    Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.
 
    Истец просит обязать ответчиков прекратить включать в платежный документ требования об оплате обслуживания домофона, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 26.08.2014г. произведена замена ненадлежащих ответчиков - Единого расчетно-кассового центра Демского района, ОАО «Управляющая организация Демского района МО г.Уфы РБ на надлежащего - ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ».
 
    Истец Васильева ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» - Фархутдинов ФИО12 в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что 23.03.2011г. общим собранием собственников многоквартирного дома № <адрес> было принято решениепо вопросу заключения договора на установку комплекта домофонного оборудования в подъезде по адресу <адрес> На основании указанного решение между представителем жильцов дома - Зубченко ФИО13 действующей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «БлицТехногрупп» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование металлической двери на подъезд № и установку переговорного устройства в квартиры. Указанное решение в установленном порядке не обжаловано и является обязательным для собственников жилых помещений, в том числе и для истицы.
 
    Представитель третьего лица ООО «БлицТехногрупп» Яковлев ФИО14 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ, Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Как следует из материалов дела истица является собственником квартиры № в <адрес>
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников, протоколу счетной комиссии собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилого дома по адресу <адрес> по вопросу заключения договора на установку комплекта домофонного оборудования в подъезде по адресу <адрес>
 
    Общим собранием решено установить в подъезде № комплект оборудования входящего в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд, определила исполнителя установки системы и новой подъездной двери - ООО «Блиц Техногрупп», поручило Зубченко ФИО15 ведение переговоров, заключение договора, проведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов возникающих в ходе процесса установке и последующего технического обслуживания комплекта оборудования, входящего в аудио- домофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд с ООО «Блиц Техногрупп».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственников, действующим на основании договора поручения и ООО «Блиц Техногрупп» заключен договор подряда на оборудование металлической двери и переговорных устройств в квартиры, монтажа и подключения переговорных устройств к системе домофон. Также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Блиц Техногрупп» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы. Согласно условиям данного договора стоимость технического обслуживания системы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц с квартиры Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за предоставляемые услуги Производится через квитанцию УЖКХ на расчетный счет исполнителя. Согласно 3.2.2. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить размер абонентской платы за предоставляемые услуги, но не чаще одного раза в год и после предварительного письменного уведомления заказчика. Предварительным письменным уведомлением об изменении размера абонентской платы может являться направленная исполнителем квитанция для оплаты услуг за новый период с указанием новой стоимости.
 
    Судом установлено, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано, указанное решение общего собрания не отменено.
 
    При таких обстоятельствах, указанное решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в доме, в том числе и для истицы Васильевой ФИО16
 
    В отсутствие требования о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным доводы истицы о несогласии с данным решением общего собрания не влекут его отмену и не могут являться основанием для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО17 к ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» об обязании прекратить включать в платежный документ требования об оплате обслуживания домофона, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.