Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Самара                                                                                     29 сентября 2014 года
 
 
    Судья Кировского районного суда г.Самары Ромаданова И.А рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Морозовой Л.М. на постановление № государственного инспектора государственной инспекции труда в Самарской области Берестиной Д.В. от 18.08.2014г.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда в Самарской области от 04.08.2014г. юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» за нарушение ст.ст. 22,68,84.1,136,140 ТК РФ привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    В своей жалобе директор ООО «<данные изъяты>» Морозова Л.М. просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное.
 
    В жалобе указывается, что постановлением Государственного инспектора труда в Самарской области Берестиной Д.В. от 04.08.2014г. № ООО «<данные изъяты>» было назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей за нарушение трудового законодательства РФ. Государственный инспектор посчитала, что ООО «<данные изъяты>» совершило виновные действия (бездействие, выразившееся в несвоевременной выдаче Ф. трудовой книжки и заработной платы за март 2014 года, считает, что ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства РФ не нарушало. 08.08.2013г. с Ф. был заключен трудовой договор № 360, в соответствии с которым работник был принят в Общество торговым представителем (Приказ № от 08.08.2013г.) 30.04.2014г. Ф. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. 28.02.2014 года вся сумма, причитающаяся Ф. была начислена и готова к выдаче в кассе ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Ф. за зарплатой не явился и сумма была задепонирована, о чём имеется отметка в платежных ведомостях. Трудовым законодательством не предусмотрено письменное уведомление работника, не явившегося за зарплатой, о необходимости получить начисленную ему сумму. В последний день выдачи зарплаты кассир в расчетно-платежной ведомости или платежной ведомости делает надпись «депонировано» напротив фамилии работников, которым не проведена выдача наличных денег ( п.4.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П). В последствии депонированная сумма должна быть выплачена работнику при его обращении к работодателю. В ООО «<данные изъяты>» от Ф. такого обращения не поступало. Таким образом, зарплата не была выплачена Ф. по независящим от ООО «<данные изъяты>» причинам, по вине самого Ф. ООО «<данные изъяты>» неоднократно сообщало Ф. посредством телефонной связи и через государственного инспектора о необходимости лично явиться в кассу для получения заработной платы либо направить реквизиты для её перечисления.
 
    Трудовая книжка не была выдана по вине Ф.., который не явился в отдел кадров для её получения и не направил в ООО «<данные изъяты>» заявления о способе отправления трудовой книжки, несмотря на неофициальное требование ООО «<данные изъяты>». Считают, что в действиях Ф. имеется злоупотребление правом в целях получения денежной компенсации. В постановлении указано, что заработная плата выплачивалась Ф. не 9 и 22 числа каждого месяца, а один раз в месяц: за февраль 2014г. - 14 марта 2014г., за март 2014г. - 15 апреля 2014г. Выплата заработной платы Ф.. за февраль и март один раз в месяц не повлекла за собой умаление его прав и законных интересов - напротив, заработная плата была выплачена ему полностью до 22 числа (крайнего срока выплаты зарплаты). Не ознакомление Ф. с приказом об увольнении по собственному желанию никак не отразились на правах и законных интересах Ф.., и малозначительность нарушения является основанием для освобождения от ответственности Ф. не был ознакомлен с приказом об увольнении по причине неявки его в отдел кадров за трудовой книжкой. Согласно законодательству « малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». Кроме того, считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является основанием исключающим производство по делу.
 
    Представитель государственной инспекции труда в Самарской области Берестина Д.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, просила суд рассмотреть дело без её участия (л.д. 31).
 
    ООО « <данные изъяты>» надлежащем образом извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 49). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных материалов, в ООО «<данные изъяты>» период времени с 01.08.2014г. по 08.08.2014г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поводом проверки послужило письменное обращение бывшего работника ООО «<данные изъяты>» Ф.
 
    На основании представленных материалов судом установлено, что в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, установлено следующее:
 
    Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель (Общество) обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    08.08.2013г. с Ф. был заключен трудовой договор № 360, в соответствии с которым, работник был принят в Общество торговым представителем (приказ № 360 от 08.08.2013г.)
 
    На основании ч.2 ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневных срок со дня фактического начала работы.
 
    В нарушение ч.2 ст.68 ТК РФ с приказом о приеме на работу Ф.. под роспись не ознакомлен.
 
    Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно правилам внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается 9 и 22 числа каждого месяца.
 
    В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата Ф. выплачивалась один раз в месяц. За февраль 2014 г. заработная плата выплачена 14 марта 2014 г. в сумме 11 492 рубля, за март 2014г.-15 апреля 2014г. в сумме 8099 рублей (платежные ведомости № 29 от 28.02.2014г., № 38 от 31.03.2014).
 
    На основании заявления Ф. об увольнении по собственному желанию от 30.04.2014г. был издан приказ № 142/1 о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ инициатива работника)
 
    В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием, либо отказом от его получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушения ст. 84 ч.1 ТК РФ, т.к. пересылка трудовой книжки почтой по указанному работнику адресу допускается только с его согласия, Работодатель направил уведомление, поэтому от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки он освобождается. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду ( л.д. 9) письмом на имя Ф. и почтовой квитанцией от заказного письма от -09.06.2014 года.
 
    Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора Ф. по состоянию на 1 августа 2014 г. не выплачена.
 
    ООО «<данные изъяты>» выступает по отношению к работникам Общества работодателем, то есть лицом, на которое законом возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    Таким образом, ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение требований ст.ст.22, 68, 136, 140 ТК Р., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде).
 
    В связи с вышеизложенным, государственный инспектор труда обоснованно усмотрела в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушение норм трудового законодательства, а именно требований, предусмотренных ст.ст.22, 68, 136, 140 ТК РФ, в связи с чем, правильно признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Однако суд считает из постановления необходимо исключить на указание нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
 
    Указание в жалобе на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не основано на законе.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что допущенное ООО «<данные изъяты>» нарушение трудового законодательства в период с 30.04.2014г. по 01.08.2014г., выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на работодателя законом. Невыполнение требований закона вплоть до проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области свидетельствует о совершении ООО «<данные изъяты>» длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» исчисляется с момента выявленных нарушений, т.е. с 04.08.2014г.
 
    С доводами жалобы о малозначительности совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения согласиться нельзя, поскольку правонарушение, совершенное ООО «<данные изъяты>», свидетельствует об игнорировании трудового законодательства, признать в этой связи данное правонарушение малозначительным и применить норму ст.2.9 КоАП РФ оснований не имеется.
 
    Однако суд считает, что, принимая во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушении, степень вины юридического лица, суд считает, что штраф в сумме 50 000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и полагает снизить размер штрафа до минимального - 30 000 рублей.
 
    Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью не имеется.
 
    В деле имеется определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) о приостановлении действия предписания от 04.08. 2014 года до вступлении в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению ООО « <данные изъяты>», данное обстоятельство не является основаниям для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ т.к. в действиях имеется состав 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
 
    Постановление № государственного инспектора государственной инспекции труда в Самарской области Берестиной Д.В. от 04.08.2014г. в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 рублей, исключить указание на нарушение ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                                                                                               И.А.Ромаданова