Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк И.В. к администрации г.Азова о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Гребенюк И.В. обратилась с иском к администрации г.Азова о признании права собственности на самовольную постройку.
Истец указала, что в 2005г. возвела жилую постройку в виде жилой комнаты по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> № на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Истец указала, что данная постройка является самовольной, так как при ее возведении не было получено разрешение на строительство в администрации г.Азова.
Истец предприняла меры к легализации самовольной постройки обращаясь в администрацию г.Азова за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию постройки, но получила отказ. Так же истец обратилась в администрацию г.Азова за разрешением на строительство постройки, но так же получила отказ.
Истец указала на то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что заявленные исковые требования необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению. Указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты нарушенного права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном порядке. Кроме того, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам. Должно быть проведено детальное обследование с необходимыми расчетами несущей способности конструкций. Кроме того, по мнению ответчика, истец должна предоставить заключение уполномоченного органа о нахождении самовольно возведенной постройки в границах земельного участка, предоставленного лицу, осуществившему самовольное строение.
Представитель ответчика так же указал, что истец до проведения самовольного строительства, а так же во время проведения работ за получением разрешения на строительство или актом ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращалась, что свидетельствует о недобросовестности застройщика создавшего самовольную постройку. Обращение же в администрацию г.Азова после окончания строительства не подтверждает принятие истцом надлежащих мер к ее легализации.
Третье лицо- Щербина В.В. в судебное заседание явился, указал, что спорное строение является пристройкой к жилому дому. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности истца и его. 1\2 доля в праве собственности на дом принадлежит истцу, 1\2 доля- ему. Право собственности на жилой дом получено по наследству после смерти отца. Права на земельный участок ни им, ни истцом не оформлены. Межевание и установление границ земельного участка не проводилось. Пристройка нарушила целостность дома, так как стена дома, к которой произведена пристройка, лопнула, трещина расширяется, что может повлечь разрушение всего дома. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Истец заявила требования о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом исследовался технический паспорт на жилой дом по адресу <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела.
Судом установлено, что жилому дому возведена самовольная пристройка лит « м2». Таким образом, в спор заявлено не отдельное строение, как указано в описательной части искового заявления, а пристройка к жилому дому.
Согласно свидетельству о гос.регистрации права истцу на праве общей долевой собственности ( 1\2 доля) принадлежит жилой дом по адресу <адрес>\ <адрес>.
Совладельцем истца в отношении вышеназванного недвижимого имущества является Щербина В.В.
В исковом заявлении истец указала, что пристройка возведена в 2005г. Технический паспорт на 15.11.2010г. содержит сведения о том, что на момент его составления пристройка лит. «м2» уже существовала.
При этом, истец- Гребенюк И.В. получила в собственность 1\2 долю жилого дома на основании свидетельства о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, на момент возведения самовольной пристройки собственником жилого дома был Щербина В.Г. Истец не представила никаких доказательств в подтверждение того, что спорную пристройку возвела именно она, а не Щербина В.Г. при жизни, а соответственно именно за ней необходимо признать право собственности на целую пристройку, а не разделить данное право между истцом и вторым наследником – Щербина В.В.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3ст. 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно значимым для рассмотрения спора обстоятельством является наличие у лица, осуществившего самовольную постройку права на земельный участок, на котором данная постройка осуществлена.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2011г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Таким образом, суд должен установить на каком праве лицу принадлежит земельный участок, предназначен ли земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, для индивидуального жилищного строительства. А так же определить в границах ли земельного участка, принадлежащего лицу, возведена самовольная постройка.
Истец не представила никаких документов, позволяющих суду прийти к выводу о принадлежности ей земельного участка, а так же сделать вывод о площади земельного участка и его границах. Таким образом, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что самовольная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо праве, отведенном для данных целей, и в границах данного земельного участка.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2011г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец представила в суд заключение о техническом состоянии пристройки, изготовленное ООО « Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект». Согласно данному заключению « учитывая, что основные конструктивные элементы пристройки лит « м2» находятся в работоспособном состоянии, в целом категория технического состояния пристройки классифицируется как работоспособное состояние».
Заключение не содержит сведений о соответствии пристройки требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым строениям. Так же в заключении не отражено положение о том, что специалисты ООО, давшие данное заключение, перед началом обследования были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ. К заключению не приложены сведения об образовании, квалификации специалистов проводивших осмотр и изготовивших заключение.
Таким образом, заключение, приобщенное истцом в обоснование требований, не является достаточным и достоверным доказательством тому, что пристройка, возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В свою очередь совладелец истца – Щербина В.В. представил в суд фотографии, на которых изображены трещины в стенах строения- по утверждению Щербина В.В. их с истцом общего жилого дома. При этом Щербина В.В. утверждал, что данные трещины образовались в связи с самовольной пристройкой и ведут к разрушению жилого дома, нарушают его законные права и интересы.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г. одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц…
Истец несмотря на позицию совладельца- Щербина В.В., дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в суд не представила, ходатайства о назначение судебной строительно-технической экспертизы не заявляла. В дополнениях пояснила, что она не желает проведение такой экспертизы.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты нарушенного права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном порядке.
Истец, обращаясь в суд, указала, что обращалась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, а так же с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки. При этом оба раза ей было отказано.
В доказательства своих утверждений истец представила в суд два ответа начальника отдела по строительству и архитектуре администрации г.Азова, которые приобщены к материалам дела.
Судом исследовались данные ответы. Оба ответа датированы 27.09.2013г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась за оформлением необходимых разрешений после того, как самовольная пристройка была возведена.
Оба ответа разъясняют Гребенюк И.В. какие документы ей необходимо предоставить в администрацию г.Азова для получения необходимых разрешений и легализации самовольной постройки. Отказ в выдаче необходимых разрешений, обусловлен тем, что Гребенюк И.В. такие документы в отдел по строительству и архитектуре администрации г.Азова не представила. Суд принимает во внимание то, что, обращаясь в суд за признанием права собственности на самовольную пристройку истец, необходимый пакет документов в полном объеме так же не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец до обращения в суд, не предприняла надлежащих мер к легализации самовольной пристройки в административном порядке.
Кроме того, истцом определен неверный способ защиты права. Истец заявила требования о признании за ней права собственности на пристройку к жилому дому. В то время как разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г. определено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Однако, таких требований истец не заявляла.
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Гребенюк И.В. к администрации г.Азова о признании права собственности на самовольную постройку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 10 октября 2014г.
