Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-2808/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года город Липецк
 
    Правобережный районный суд города Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи             Ушакова С.С.,
 
    при секретаре                     Росляковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Барбашину ФИО12 о признании договора страхования недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец ОСАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Барбашину Я.В. о признании договора страхования недействительным, указав, что 15.03.2013 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Барбашиным Я.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi Q7, г/н №, период страхования с 15.03.2013 г. по 14.03.2014 г. При заключении договора страхования ответчиком предоставлялся дубликат паспорта транспортного средства от 20.02.2013 года, в котором в качестве собственника был указан Барбашин ФИО13. Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года. 14.06.2013 года в ОСАО «Ингосстрах» от Барбашина Я.В. поступило извещение о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором Барбашин Я.В. сообщил, что в период с 29.05.2013 года по 14.06.2013 года произошло хищение застрахованного ТС, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» было направлено заявление в правоохранительные органы с просьбой предоставить копии документов по факту хищения транспортного средства. Из поступивших документов ОСАО «Ингосстрах» стали известны следующие факты: 07.03.2013 года между Барбашиным Я.В. и Барбашиной Г.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что право собственности на данный автомобиль принадлежит Барбашиной Г.Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением Правобережного районною суда города Липецка от 29.10.2013 года, постановленным по иску Барбашиной Г.Н. к Барбашину Я.В. о признании права собственности на транспортное средство Audi Q7, г/н № 48. В апелляционном определении Липецкого областного суда по данному делу указано, что поскольку договор купли-продажи между Барбашиной Г.Н. и Барбашиным Я.В. заключен в установленном законом порядке, что соответствует требованиям, предъявляемым законом к данным договорам, то требования Барбашиной Г.Н. о признании нрава собственности на автомобиль подлежат удовлетворению. Использование автомобиля Барбашиным Я.В. не является подтверждением права собственности на него. Кроме того, в протоколе судебного заседания по делу представитель Барбашиной Г.Н. однократно поясняла, что фактически автомобиль находится у Барбашиной Г.Н., оснований для признания сделки мнимой нет, стороны сделку совершили. На момент заключения договора страхования судебным приставом-исполнителем на указанное ТС был наложен арест. Согласно Правилам страхования субъектами страхования являются страховщик ОСАО «Ингосстрах» и страхователь - дееспособное физическое либо юридическое лицо, владеющее средством транспорта на основании, предусмотренном в законе, ином правовом акте или договоре. Барбашин Я.В., скрыв эту информацию от ОСАО «Ингосстрах», 15.03.2013 года неправомерно заключил договор страхования ТС. На основании вышеизложенного, истец ОСАО «Ингосстрах» просило суд признать недействительным договор страхования № № в отношении транспортного средства Audi Q7, г/н № 48.
 
    В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Указал, что Барбашин Я.В. не предоставил страховое компании сведения о том, что собственником является Барбашина Г.Н. Фактически на момент заключения договора страхования собственником автомобиля ответчик не являлся, в связи с чем у него отсутствовал интерес по сохранению имущества.
 
    Ответчик Барбашин Я.В., третье лицо Барбашина Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель третьего лица Барбашиной Г.Н. по доверенности Мелихова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах».
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник этого имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
 
    Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).
 
    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).
 
    Как установлено судом, 25.01.2013 года между Барбашиной Г.Н. и Барбашиным Я.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Барбашина Г.Н. передала Барбашину Я.В. 3000000 рублей для приобретения легкового автомобиля Ауди-Q7 на условиях дальнейшего оформления данного автомобиля в ее собственность.
 
    Согласно дубликату ПТС, выданного 20.02.2013 года, собственником вышеуказанного транспортного средства является Барбашин Я.В. Дубликат паспорта транспортного средства выдан взамен утраченного № от 04.02.2013 года.
 
    Исполнение обязательств Барбашина Я.В. по данному договору было обеспечено договором залога данного автомобиля от 17.02.2013 года после постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя Барбашина Я.В.
 
    Также установлено, что 07.03.2013 года между Барбашиной Г.Н. и Барбашиным Я.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди-Q7, а 12.03.2013 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области были поданы документы для постановки автомобиля на учет, однако в производстве регистрационных действий было отказано по причине того, то 12.03.2013 года на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Правобережного РО ССП г. Липецка Дувановой Н.И. был наложен арест.
 
    25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Дувановой Н.И. было вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
 
    Решением Правобережного районного суда города Липецка от 29.10.2013 года за Барбашиной Г.Н. было признано право собственности на автомобиль Ауди-Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.01.2014 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдулова В.Г. без удовлетворения.
 
    Данным решением установлено, что изначально Барбашин Я.В. приобретал автомобиль для Барбашиной Г.Н., после приобретения автомобиля между ними 07.03.2013 года был заключен договор купли–продажи автомобиля Ауди Q7, а 12.03.2013 года в МРЕЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области были поданы документы для постановки автомобиля на учет, то есть собственником автомобиля является Барбашина Г.Г.
 
    12 марта 2013 года были внесены изменения в договор страхования ОСАГО в страховой компании ОАО «Альфа – Страхование».
 
    15 марта 2013 года между Барбашиным Я.В. и страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, при этом ответчиком был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства от 20.12.2013 года, в котором в качестве выгодоприобретателя автомобиля указан Барбашин Я.В.
 
    14.06.2013 года в ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление от Барбашина Я.В. о событии имеющего признаки страхового случая, а именно угон автомобиля «Ауди Q7».
 
    Согласно Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года, субъектами страхования являются страховщик ОСАО «Ингосстрах» и страхователь дееспособное физическое либо юридическое лицо, владеющее средством транспорта на основании, предусмотренном в законе, в ином правовом акте или договоре (ст. 5).
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
 
    Как следует из текста полиса № АI30751433, страхователем указан Барбашин Я.В., в качестве выгодоприобретателя – Барбашин Я.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством так же является Барбашин Я.В. Граф, содержащих сведения о собственнике данного транспортного средства не имеется.
 
    Как следует из показаний, допрошенной в судебном заседании Колыбелкиной Ю.С., старшего специалиста ОСАО «Ингосстрах», договор добровольного страхования был заключен после предоставления Барбашиным Я.В. подлинника ПТС.
 
    То обстоятельство, что Барбашина Г.Н. не указана в полисе страхования как собственник транспортного средств не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера страхового риска. В данном договоре добровольного страхования транспортного средства Барбашина Г.Н. в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства не указана.
 
    Как следует из ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, в котором были отражены существенные условия договора страхования.
 
    При рассмотрении настоящего дела не получено, а истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Барбашина Я.В. умысла, направленного на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, как и о существенности предоставленных ответчиком страховщику ОСАО «Ингосстрах» данных.
 
    Согласно полисов ОСАГО СК ОАО «АльфаСтрахование» лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Барбашин Я.В.
 
    Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
 
    Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
 
    При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из решения Правобережного районного суда города Липецка от 29.10.2013 года следует, что на момент подписания договора страхования объект страхования находился в распоряжении ответчика. Таким образом, поскольку до момента хищения транспортного средства управление им осуществлял Барбащин Я.В., был вписан в полис ОСАГО, ключи от транспортного средства находились у ответчика, о наступлении страхового случая было написано заявление, подписанное ответчиком, то у суд отсутствуют законные основания полагать, что у ответчика Барбашина Я.В. отсутствовал интерес в сохранении спорного имущества.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, отказывает и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Барбашину ФИО14 о признании договора страхования недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.10.2014 года