Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-2897/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Мясникова М.В. к Открытому акционерного обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку производства выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Мясников М.В. <дата> обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 100 680 рублей, компенсации морального вреда – 70 000 рублей ( л.д. 3-4).
 
    В ходе рассмотрения дела истец Мясников М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ:
 
    -уточнил период, за который он просит взыскать оплату вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки: с <дата> <дата> в сумме 12 249 рублей,
 
    -увеличил размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей,
 
    -дополнительно просил взыскать компенсацию за два дня неиспользованного отпуска в размере 2722 рублей и
 
    -компенсацию за задержку выплаты 2822 рублей при увольнении за период с <дата> по <дата> в сумме 123,51 руб.,
 
    -а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1000 рублей (л.д. 83-84).
 
    В судебном заседании представитель истца Владимиров С.А. исковые требования Мясникова М.В. с учетом уточнений поддержал, мотивировав тем, что истец на основании трудового договора <дата> состоял в трудовых отношения с организацией ответчика.
 
    Приказом № от <дата> уволен с должности машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного депо Саратов - Пассажирское подразделение Приволжской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с п.1 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.
 
    Однако в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчиком в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, и он не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении.
 
    С <дата> он являлся нетрудоспособным, о чем имеет на руках листки нетрудоспособности.
 
    <дата> прибыл на работу за получением трудовой книжки, однако она была выдана ему лишь <дата> после того, как он сдал обходной лист, в связи с чем с <дата> ему подлежит выплате средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 12 249 рублей.
 
    Считает, что истцу при увольнении недоплачена компенсация за два дня неиспользованного отпуска в сумме 2722 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу Мясникова М.В. с компенсацией в силу ст. 236 ТК РФ в сумме 123,51 руб. согласно представленному расчету за период с <дата> по <дата> года.
 
    Полагает, что указанными выше незаконными действиями ответчика истцу Мясникову М.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Указанные денежные средства также просит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Истец Мясников М.В. поддержал по делу позицию, выраженную его представителем.
 
    Представитель ответчика Ермаченко Е.В. с иском Мясникова М.В. не согласна, представила письменные возражения по нему ( л.д.57-60,93-97), просила к спорным правоотношениям применить пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, который, по мнению ответчика, истек <дата>. В иске Мясникову М.В. просила отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Мясникову М.В. отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании по делу установлены следующее обстоятельства.
 
    Мясников М.В. состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика – ОАО «Российские железные дороги», в должности машиниста тепловоза ( маневровое движение) локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного депо Саратов - Пассажирское подразделение Приволжской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного на территории Октябрьского района г. Саратова ( л.д.61-67, 23-49).
 
    Приказом № от <дата> Мясников М.В. с данной должности уволен с <дата> на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон о расторжении трудового договора от <дата> ( л.д. 6,7).
 
    Применительно к рассматриваемому спору, согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки…. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Статьей 236 ТК РФ на работодателя в случае задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств возложена обязанность произвести их выплату с начислением процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Согласно актам № и № от <дата> (л.д. 69,70), в день увольнения Мясников М.В. был ознакомлен работодателем с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении с данным приказом и получения трудовой книжки отказался.Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО1 и ФИО2, подписавшими данные акты.
 
    Не верить показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют материалам дела.
 
    При этом в судебном заседании истец Мясников М.В. сам не оспаривал того факта, что был ознакомлен с приказом об увольнении, но поставить под ним подпись об ознакомлении отказался, после чего обратился к врачу и взял больничный лист.
 
    <дата> в адрес Мясникова М.В. работодателем направлено заказное письмо, в котором сообщено о необходимости явиться в отдел кадров предприятия за получением трудовой книжки либо дать согласие для отправки ее по почте (л.д. 71- письмо, л.д. 72- квитанция об отправке). По сведениям почтовой службы данное вручено адресату <дата> (л.д. 103- результаты поиска заказной корреспонденции).
 
    Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности (л.д.10,11,12,13), с <дата> включительно Мясников М.В. болел, с <дата> оформлял справку о несданных имущественно-материальных и других ценностях («обходной лист»), которую у него <дата> приняла ведущий специалист по управлению персоналом ФИО3 ( л.д.101).    В этот же день ФИО3 ему выдана под роспись трудовая книжка (л.д.73-74).
 
        В обоснование своих доводов о том, что ему <дата> работодателем не было предложено получить трудовую книжку, а <дата> при обращении в отдел кадров отказано в ее выдаче по причине не предоставления справки о несданных имущественно-материальных и других ценностях («обходного листа»), истец Мясников В.М. каких-либо доказательств, несмотря на разъяснения суда, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст. 84.1 ТК РФ суд считает необходимым Мясникову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 12249 руб. за задержку выдачи трудовой книжки в период с 07 по <дата> отказать, как не основанных на законе и доказательствах.
 
    Доводы ответчика о пропуске Мясниковым М.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на общение в суд с указанными требованиями суд находит несостоятельными, т.к. с момента обращения за трудовой книжкой -<дата> года, по словам истца, до его обращения в суд с настоящим иском – <дата> года, трехмесячный срок не истек.
 
    Относительно выплаты Мясникову М.В. компенсации за два дня отпуска в судебном заседании допрошена свидетель ФИО3, пояснившая, что Мясников М.В. в <дата> за период работы с <дата> по <дата> находился в отпуске с <дата> по <дата> года, т.е. использовал отпуск авансом. Отпуск ему был предоставлен в размере 28 календарных дней - основной, и 14 дней - дополнительный за вредные условия труда. Так как истец уволился, то за фактически отработанное время с <дата> по <дата> произошла корректировка дней отпуска: 21 – основного и 7 дней – за работу с вредными условиями труда, всего 28 дней. На размер дополнительного отпуска Мясникова М.В. повлияло то обстоятельство, что за отработанный период времени он 40 рабочих дней не работал, находился на «больничном». В дни болезни не начисляется оплата за вредные условия труда и соответственное периоды болезни не принимается во внимание при расчете продолжительности отпуска за работу с вредными условиями труда. Таким образом, установленная специальная компьютерная программа при увольнении Мясникова М.В. рассчитала, что за период с <дата> по <дата> с учетом болезни им не отработано 14 дней отпуска, за которые оплаты была с него удержана при выдаче окончательного расчета.
 
    Показания свидетеля ФИО3 в данной части подтверждаются представленными письменными доказательствами: личной карточкой работника, (л.д. 98-100), приказом о предоставлении отпуска работнику № от <дата> ( л.д. 102), сведениями о лимитах отсутствия Мясникова М.В. ( л.д. 104-106), копиями листков нетрудоспособности ( л.д. 107-112).
 
        В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что выплата заработной платы Мясникову М.В. осуществлялась организацией ответчика на банковскую карту, согласно выписке по счету которой (л.д. 91-92), последний раз денежные средства работодателем перечислены истцу <дата> в сумме 31 282,24 руб., в связи с чем суд считает возможным принять данную дату как день окончательного расчета ответчика с истцом Мясниковым М.В., в том числе по оплате листков нетрудоспособности. Исходя из данных обстоятельств, трехмесячный срок для предъявления каких-либо требований по расчету при увольнении, начиная с <дата> года, истек <дата>.
 
        Требования о выплате компенсации за два дня отпуска истцом предъявлены по настоящему делу <дата> (л.д. 83-84), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
 
        О восстановлении пропущенного процессуального срока истцом Мясниковым М.В. не заявлено, каких-либо уважительных причин не обращения в суд по вопросу взыскания компенсации за два дня отпуска в период с <дата> по <дата> не названо.
 
        Доводы истца и его представителя о том, что Мясников М.В. обращался в суд с иском о восстановлении на работе, который был оставлен без движения в силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ и затем ему возвращен, в данном случае правового значения для рассмотрения спора о взыскании компенсации за два дня отпуска не имеют.
 
        Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом Мясниковым М.В. предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за два дня отпуска в сумме 2 722 рублей пропущен без уважительных причин.
 
    В силу абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин… срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
        Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым Мясникову М.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за два дня отпуска в сумме 2722 рублей отказать в силу абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.
 
    В связи с отказом в иске в части взыскания компенсации за два дня отпуска, как производные от данного требования, не подлежат удовлетворению исковые требования Мясникова М.В. о взыскании компенсации в силу ст. 236 ТК РФ в сумме 123, 51 руб.
 
    Поскольку судом при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца не установлено, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований Мясникова М.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в силу ст. 237 ТК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Мясникову М.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерного обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, за два дня отпуска, за задержку производства выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: подпись