Решение от 29 сентября 2014 года

Дело №-2-1490/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» сентября 2014 года                            г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
 
    при секретаре Григорьевой Е.В.,
 
    с участием: представителей истца – Кузнецовой О.А. /доверенность 57 АА (номер обезличен) от (дата обезличена) г./, Тимохина С.В. /доверенность 57 АА (номер обезличен) от (дата обезличена) г./, представителя ответчика – Борисова С.А. /доверенность 57 АА (номер обезличен) от (дата обезличена) г./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Щиголева Евгения Вячеславовича к Свиридову Игорю Владимировичу защите прав потребителей, а также по встречному иску Свиридова Игоря Владимировича к Щиголеву Евгению Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Щиголев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Свиридову И.В., заявив требования об обязании передать документы и взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что по устной договоренности с ответчиком, состоявшейся в начале июля 2013 г., последний обязался за 350000 рублей переоборудовать котельную в нежилом помещении, принадлежащим ему (истцу). Несмотря на договоренность и учитывая наступление отопительного сезона, которая не позволяла медлить с запуском котельной, истец переплатил ответчику 170000 рублей. При этом, ему не была передана ответчиком техническая документация на котельную, а сама работы по котельной по акту приема-передачи не переданы. В связи с этим, истец просил суд обязать отвечтика передать ему документы, подтверждающие приобретение газового оборудования для котельной и взыскать с него 170000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.
 
    При разрешении спора ответчик Свиридов И.В. предъявил истцу Щиголеву Е.В. встречный иск, в котором указал, что истец получил от ответчика по расписке 160000 рублей на условиях возврата. При этом, ответчик также указывал на наличие договоренности о реконструкции котельной, заявляя о проведении работ и закупке необходимых материалов и оборудования. Руководствуясь положениями ГК РФ о займе, ответчик просил суд взыскать с ответчика 160000 рублей долга по договору займа и 5894 рубля 79 копеек процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
 
    В последующим, ответчик уточнил заявленные встречные требования изменив основание и сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 160000 рублей долга по договору строительного подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности, Кузнецова О.А. и Тимохин С.В., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске. Встречный иск сторона истца не признала, указав, что договоренность была с ответчиком на работы, общей стоимостью 350000 рублей. Истец был вынужден написать расписку о долге в 160000 рублей, в связи с тем, что этого требовал ответчик, притом, что близился отопительный сезон. В противном случае, помещение осталось бы неотапливаемым, что повлекло бы значительные убытки для истца.
 
    Представитель ответчика по доверенности, Борисов С.А., в суде иск не признал, указав на то, что была договоренность с истцом о переоборудовании котельной, т.е. фактически был заключен договор подряда. В тоже время, стоимость договора сторонами была определена в пределах 700000 рублей. Работы были выполнены в полном объеме, однако, истец, уплатив 520000 рублей, остался должен еще 160000 рублей, о чем составил расписку. Котельная была запущена, отапливала объект. В связи с этим, сторона ответчика просил отказать в удовлетворении иска, удовлетворив встречные исковые требования.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    В договоре подряда, как это установлено п. 1 ст. 798 ГК РФ, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
 
    Частью 2 ст. 709 ГК РФ определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (ч. 3 ст. 709 ГК РФ)
 
    Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    При разрешении спора судом было установлено, что истец Щиголев Е.В. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 57 (номер обезличен) от 08.10.2002, ИНН (номер обезличен)). Истцу принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Ст. Стальной Конь: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 6016 кв.м.; склад общей площадью 345,7 кв.м. лит. Г, условный номер (номер обезличен) и гараж, общей площадью 758,3 кв.м., лит. В, условный номер (номер обезличен)
 
    В июле 1013 г. между истцом Щиголевым Е.В. и ответчиком Свиридовым И.В. в устной форме был заключен договор, который по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда. Предметом договора являлись работы по реконструкции газовой котельной на объектах недвижимости (склад и гараж), принадлежащих истцу, путем переоборудования котельной из одной в две. В состав работ входили: замена газопровода низкого давления; замена газопровода среднего давления; замена ГРПШ (газорегуляторного пункта шкафного); обвязка двух котельных; покупка, доставка и монтаж оборудования; подбор, приобретение и доставка расходных материалов; получение технических условий; заказ, получение и согласование проекта; заказ и получение исполнительной документации; организация экспертизы проекта; сдача газопроводов и котельных в эксплуатацию.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, а именно сам факт договоренности о производстве ответчиком Свиридовым И.В. реконструкции котельной, не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, заявляя требования по настоящему делу истец указывал на то, что работы должны быть окончены до начала отопительного сезона в 2013 г. и их стоимость не превышала 350000 рублей, тогда как ответчик указывал на иной срок выполнения работ – до ноября 2013 г. и другую стоимость – в пределах 700000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (ч. 2 ст. 431 ГК РФ)
 
    Из материалов дела усматривается, что Щиголев Е.В., выполняя свои обязательства по оплате работ и материалов передал Свиридову И.В. 130000 рублей на выполнение проектных работ и 140000 рублей на приобретение газового учетного комплекса и ГРПШ (газорегуляторного пункта шкафного), что подтверждается распиской Свиридова И.В. от (дата обезличена)
 
    При этом, сумма в 130000 рублей, указанная в расписке, как пояснила в суде сторона ответчика, была уплачена за подготовку проектной документации ИП ФИО9, с которым ИП Щиголевым Е.В. был заключен договор (номер обезличен) на выполнение комплекса услуг по подготовке технической документации газопровода от (дата обезличена) Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, ИП ФИО9 принял на себя обязательства подготовить по заданию ИП Щиголева Е.В. проектную документацию с привлечением третьих лиц, выполнить необходимые согласования технической документации и получить необходимые разрешения для проведения монтажно-строительных работ.
 
    Стоимость вышеуказанного договора составила 130000 рублей (п. 3.2. договора), которые уплачиваются истцом Щиголевым Е.В. в день подписания договора (п. 8.1., п. 8.2. договора). Помимо этого платежа, как следует из п. 5.2. договора, ИП Щиголев обязался произвести оплату экспертизы промышленной безопасности проекта, согласно выставленному счету.
 
    Кроме того, как следует из расписки Свиридова И.В. от (дата обезличена) он получил от истца Щиголева Е.В. 100000 рублей на приобретение материалов.
 
    Судом по ходатайству стороны истца была приобщена к материалам дела копия аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося (дата обезличена) между истцом и ответчиком из содержания которого следует, что ответчик отказывается без окончательной оплаты заканчивать производство работ по договору подряда и передавать истцу оригиналы документов. При этом, как усматривается из разговора между сторонами отсутствует спор о цене выполняемых работ; истец настаивает только на получении документов, окончании работ и подключении газа. Щиголев Е.В. ни разу не упоминает о том, что по состоянию на (дата обезличена) он уплатил 370000 рублей, хотя, как он заявляет в иске – договоренность состоялась о стоимости работ в 350000 рублей. Также, он не возражает против требований ответчика произвести окончательную оплату по договору.
 
    На следующий день после вышеуказанного телефонного разговора, (дата обезличена) г., стороны обменялись расписками и ответчик составил расписку в получении от истца 150000 рублей в качестве предоплаты за монтажные работы на внешнем и внутреннем газопроводе.
 
    В свою очередь, в тот же день, истцом Щиголевым Е.В. была составлена расписка о том, что он обязуется выплатить ответчику Свиридову остаток денежных средств за выполненные работы по монтажу внешнего и внутреннего газопровода: за монтажные работы и материалы 50000 рублей и за экспертизы проекта и сдачу объекта в эксплуатацию – 110000 рублей.
 
    Тогда же, (дата обезличена) ответчик Свиридов И.В. письменно обязался:
 
    - произвести пуск газа (дата обезличена) г.;
 
    - произвести работы по устранению недочетов по монтажу оборудования: доделать ограждение ГРПШ; докрасить газопровод; установить и подключить газоанализаторы;
 
    - подготовить всю исполнительную документацию и сдать объект в эксплуатацию до (дата обезличена) г., при условии, что заказчик Щиголев Е.В. предоставит письмо с разрешением на подключение к газопроводу до (дата обезличена) При отсутствии данного письма срок сдачи в эксплуатации сдвигается на срок задержки получения разрешения.
 
    Приобщенные к материалам дела расписки от (дата обезличена) логически соотносятся с состоявшимся между сторонами телефонным разговором и свидетельствуют в совокупности с ним, что между сторонами вопрос стоимости работ был согласован. В данном случае, истец признавал, что по окончании работ, выполненных ответчиком, его долг перед ним составил 160000 рублей. Доказательств обратного, а равно того, что между сторонами имелась договоренность о стоимости работ по реконструкции котельной в размере 350000 рублей – суду представлено не было.
 
    В судебном заседании исковой стороной, было заявлено о производстве строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости работ по реконструкции спорной котельной. Судо, учитывая возможность установления цены договора в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, такая экспертиза была назначена, однако, впоследствии, сторона истца отказалась от ее проведения.
 
    К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что изначально между сторонами имелась договоренность о стоимости работ в размере 350000 рублей – суд относится критически, т.к. данные показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а кроме того, свидетель не присутствовал при заключении договора, а знает об этом со слов своего работодателя – истца Щиголева Е.В.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика 160000 рублей долга по договору строительного подряда.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 г. №-2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлено, что начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Из материалов дела следует, что несмотря на подключение и последующее функционирование газовых котельных, реконструкция которых была произведена ответчиком, окончательной сдачи результатов работы, с оформлением соответствующих актов, между сторонами не производилось.
 
    В тоже время, из текста расписки, составленной (дата обезличена) истцом Щиголевым Е.В. следует, что срок внесения последней части оплаты в размере 160000 рублей – сторонами определен не был. Таким образом, учитывая, что вследствие неоформления сторонами сдачи результатов подряда, положения ч. 1 ст. 746 и ч. 1 ст. 711 ГК РФ не применимы, суд полагает возможным руководствоваться общими нормами части первой ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В связи с изложенным и учитывая, что до обращения в суд ответчик не требовал оплаты причитающихся ему средств, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления ответчиком встречного иска, т.е. с (дата обезличена) Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составила 3226 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 160000 рублей х 8,25% годовых : 360 банковских дней х 88 дней (с 02.07. по (дата обезличена) г.) = 3226 рублей 67 копеек.
 
    Учитывая удовлетворение иска, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Щиголева Евгения Вячеславовича к Свиридову Игорю Владимировичу защите прав потребителей – отказать.
 
    Встречный иск Свиридова Игоря Владимировича к Щиголеву Евгению Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
 
    Взыскать с Щиголева Евгения Вячеславовича в пользу Свиридова Игоря Владимировича 167691 рубль 20 копеек, из которых: 160000 рублей долга по договору, 3226 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4464 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.
 
    Председательствующий: