Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №2-1235/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 29 сентября 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Быковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 52 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, представителя в размере <данные изъяты>
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Морозова Н.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, которая, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неверно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> допустив столкновение с последним. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «Росгосстрах», то истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила от ответчика необоснованный отказ. С целью определения размера ущерба Морозова Н.В. обратилась к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты> установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты> 44 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> 08 коп., которые истец, наряду с понесёнными ею расходами по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, просит взыскать в пределах лимита страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».
Поскольку Морозова Н.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю ФИО1 Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Морозова Н.В. просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец – Морозова Н.В. увеличила размер исковых требований, и дополнительно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку фактическим отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в требуемых истцом суммах, нарушены личные неимущественные права Морозовой Н.В.
Истец – Морозова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражая против разрешения иска в порядке заочного производства.
Третьи лица – ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:
- наличие ущерба;
- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;
- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Морозова Н.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, которая, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неверно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, допустив столкновение с последним.
Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения нашла свое подтверждение справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными должностным лицом ГИБДД, которыми установлены обстоятельства нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ООО «Росгосстрах» признало обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение ФИО2 находится в причинно-следственной связи между её действиями и ущербом, причиненным истцу – Морозовой Н.В., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Как следует из исследованных судом материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Морозова Н.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что Морозовой Н.В. вред причинен в результате виновных действий ФИО2, поэтому считает доказанным наступление страхового случая.
В связи с наличием страхового случая истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на выплату страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Морозовой Н.В. в выплате страхового возмещения, поскольку последней не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в силу того, что истец предварительно, до обращения в суд, не обратилась к страховщику со всеми необходимыми документами.
При этом, суд признаёт отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию неправомерным, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего иска не был лишен возможности, с учетом принципа состязательности сторон, представлять доказательства опровергающие требования истца, а не исполнение страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, не может умалять право Морозовой Н.В. на возмещение убытков.
Поскольку страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, то Морозова Н.В. самостоятельно определила размер причиненного ей материального ущерба, представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Региональный центр экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа, составила <данные изъяты> 44 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> 08 коп., а общий размер материального ущерба <данные изъяты> 52 коп.
Отдавая предпочтение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Региональный центр экспертиз», суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Включая утрату товарной стоимости транспортного средства в общий размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.
В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.
Таким образом, материальный ущерб, в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля, подлежит взысканию, в пределах страховой выплаты, с учетом основания заявленных Морозовой Н.В. требований с ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа) + <данные изъяты> 08 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = <данные изъяты> 52 коп.
Как следует из представленных истцом платежных документов, в связи с необходимостью определения размера материального ущерба, Морозова Н.В. понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>
При этом, суд признаёт, что понесённые Морозовой Н.В. расходы по определению размера материального ущерба являются необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».
Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и после обращения Морозовой Н.В. за судебной защитой своих прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Морозовой Н.В. в добровольном порядке, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца (невыплаченная страховая сумма, расходы по оплате услуг оценщика), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 26 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, поскольку Морозова Н.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю ФИО1
Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, сборе документов и других доказательств, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
За указанные услуги Морозова Н.В. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между Морозовой Н.В. и ФИО1 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой Н.В. в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства составляет <данные изъяты> 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Морозовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 52 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 26 коп., а всего <данные изъяты> 78 коп.
В остальной части исковое заявление Морозовой Н.В., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 62 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кокшаров
