Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №2-1237/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 29 сентября 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Быковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бровина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бровин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> 32 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, представителя в размере <данные изъяты>
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бровин А.Н., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, неверно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, осуществлявшем во встречном направлении поворот направо при выезде с <адрес> по своей полосе движения, причинив последнему механические повреждения.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а именно двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то Бровин А.Н. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>68 коп.
Полагая, что страховой компанией была произведена выплата страховой суммы в неполном размере, Бровин А.Н. для определения размера ущерба обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты> установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты> 91 коп., в связи с чем, истец в пределах страхового возмещения просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>– <данные изъяты>68 коп. = <данные изъяты> 32 коп., а также понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Поскольку Бровин А.Н. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю ФИО1 Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Бровин А.Н. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец – Бровин А.Н. увеличил размер исковых требований, и дополнительно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку фактическим отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в требуемых истцом суммах, нарушены личные неимущественные права Бровина А.Н.
Истец – Бровин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и настаивая на иске просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и не возражая против удовлетворения иска просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика – ООО «Росгосстрах», третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:
- наличие ущерба;
- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;
- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бровин А.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, неверно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> осуществлявшем во встречном направлении поворот направо при выезде с <адрес> по своей полосе движения, причинив последнему механические повреждения.
При этом, при определении должностным лицом ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не оспаривалась вина в нарушении правил дорожного движения, вследствие наличия которой произошло столкновение транспортных средств.
Кроме того, ООО «Росгосстрах» признало обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение ФИО2, находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу – Бровину А.Н.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, на момент наступления страхового случая, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», Бровина А.Н.– ООО «Росгосстрах».
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а именно двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то Бровин А.Н., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обоснованно обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах».
Бровин А.Н., являющийся выгодоприобретателем по данному договору, вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховой компании в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ г., является страховым случаем, вследствие чего, на ООО «Росгосстрах», как страховщике гражданской ответственности Бровина А.Н., лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ г., признано страховщиком страховым случаем и истцу – Бровину А.Н. произведена ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты>68 коп., что также нашло своё подтверждение выпиской из лицевого счета.
Истец – Бровин А.Н., не согласился с размером ущерба, причиненного ему, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом процента износа, составила <данные изъяты> 91 коп.
Суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, который содержат полное и развернутое описание исследовательского метода. При этом, специалист, произведший оценку, обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации.
Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе и в пределах произведенного страхового возмещения (<данные изъяты>68 коп.) ООО «Росгосстрах» не представлено.
Отдавая предпочтение отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию, в пределах страховой выплаты, с учетом основания заявленных Бровиным А.Н. требований с ООО «Росгосстрах».
При этом, ООО «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего иска не было лишено возможности, с учетом принципа состязательности сторон, представлять доказательства опровергающие требования истца.
Кроме того, не исполнение страховщиком обязательств в рамках положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может умалять право истца на возмещение убытков.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бровина А.Н. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты>– <данные изъяты>68 коп. = <данные изъяты> 32 коп.
Как следует из объяснений представителя истца – ФИО1, которые соотносятся с представленным им платежными документами, в связи с необходимостью определения размера материального ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, однако в связи с наступлением лимита ответственности страховщика, не подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».
Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и после обращения Бровина А.Н. за судебной защитой своих прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Бровина А.Н. в добровольном порядке, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца (невыплаченная страховая сумма), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 16 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, поскольку Бровин А.Н. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю ФИО1
Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, сборе документов и других доказательств, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
За указанные услуги Бровин А.Н. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между Бровиным А.Н. и ФИО1 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бровина А.Н. в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства составляет <данные изъяты> 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бровина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бровина А. Н. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> 32 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 16 коп., а всего <данные изъяты> 48 коп.
В остальной части исковое заявление Бровина А.Н., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 75 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кокшаров
