Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области Заботин П.И.
с участием представителя заявителя Кытина ФИО4
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кытина ФИО5 напостановление И.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кытин ФИО6. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Их указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Кытин ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу встречного движения, при обгоне транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе представитель Кытин ФИО8 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он начал обгон впереди идущего транспортного средства и окончил данный маневр до места установки дорожного знака «Обгон запрещен» на прерывистой линии дорожной разметки, то есть без какого- либо нарушения. Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, и не извещение его о дате рассмотрения дела, что лишило его возможности дать свои пояснения, представить свои доказательства.
В судебном заседании заявитель Кытин ФИО9 поддержал доводы жалобы, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона начат и окончен им без нарушения действия дорожных знаков и дорожной разметки, чему не дана надлежащая оценка. Согласно постановления мирового судьи, дело рассмотрено в его отсутствие, при этом не исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела. Схема, представленная сотрудниками полиции с материалами дела об административном правонарушении, на месте не составлялась, и им не подписана. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака он не совершал, поскольку маневр обгона совершал на участке проезжей части до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Так же указал на то, что схема, представленная сотрудниками полиции не соответствует фактическому месту осуществления им маневра обгона, представив в суд свою схему участка дороги.
Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Что касается ссылки заявителя на неправомерное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд признает ее не состоятельной, поскольку согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «… Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно материалов административного дела судебная повестка на имя Кытина ФИО10 направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», сам Кытин ФИО11. при имеющейся у него реальной возможности интереса по движению дела не проявлял, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем рассмотрение данного дела в отсутствие Кытина ФИО12. является правомерным.
В части доказанности вины Кытина ФИО13. суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В постановлении мирового судьи указывается на подтверждение вины Кытина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; схемой от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой ИЦ.
Однако, схема к протоколу об административном правонарушении не подписана ни понятыми, ни самим Кытиным ФИО15., что свидетельствует о том, что она не составлялась на месте административного правонарушения, при этом противоречит схеме представленной заявителем, который ссылает на наличие поворота на данном участке дороги и невозможность его обзора сотрудниками ГИБДД с места их дислокации.
Справка ИЦ, на которую ссылается мировой судья в обоснование вины Кытина ФИО16 вообще не содержит какой- либо информации, касающейся фактов рассматриваемого административного правонарушения.
Более того, мировой судья не исследовал видеозапись, фактически являющуюся фотофиксацией участка дороги, согласно которой зафиксированный на ней участок дороги имеет небольшой поворот, при этом из данной фиксации не видно, имеется ли на данном участке дороги дорожная разметка, отсутствует знак 3.20 «обгон запрещен», привязанность данного участка к какому- либо конкретному участку дороги отсутствует (дорожные столбы не просматриваются). Также данная фотофиксация не содержит в себе сведений о совершении маневра обгона, номера машин, также как и их марка не просматриваются.
Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в виновности Кытина ФИО17. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые в силу объективных причин носят неустранимый характер, а согласно требованиям ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Кытина ФИО18 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено необоснованно, так как при рассмотрении дела, отсутствовала совокупность доказательств, подтверждающих его вину, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Учитывая, что возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана, суд пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кытина ФИО19- отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Судья Автозаводского районного суда
г. Тольятти П.И. Заботин.
