Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,
при секретаре Левченко Е.Ю.
с участием заявителя Строченкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Строченкова ФИО5 на постановление заместителя командира 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Плотникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Строченков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно данному постановлению Строченков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут нарушил п.п. 12.2 ПДД РФ, осуществлял остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.
Строченков В.А. обжаловал данное постановление, указав, с постановлением он не согласен, просит его отменить, так как постановление вынесено в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, грубо нарушен процессуальный порядок. 11.07.2014, около 10:45 на его мобильный телефон № поступил звонок от заместителя командира 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Плотникова А.Г., который сообщил, что 11.07.2014, до 13:00 будет рассмотрено его дело, по которому будет вынесено постановление. Извещение о дате рассмотрения административного дела в тот же день не отвечает требованиям разумности и достаточности и не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, предпринять необходимые меры в защиту своих законных прав. Столь малый временной промежуток между извещением и рассмотрением дела (2 часа 15 минут) должен рассматриваться как существенное нарушение процессуальных норм. Фактически его лишили реальной возможности прибыть на рассмотрение дела. В момент извещения он направлялся в служебную командировку в <адрес>. Более того, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения по телефону: №, однако таких СМС-сообщений ему не поступало.Кроме того, административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, он не совершал и не имеет к его совершению никакого отношения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес>, административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в 11:00 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на тротуаре был припаркован автомобиль №). Однако данным автомобилем он не управлял, и не мог оставить его на тротуаре, так как в момент задержания ТС и его эвакуации на спецстоянку, он находился в городе Шарм-эль-Шейх (Египет), куда он отправился ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся из поездки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка пограничной службы РФ, сделанная в его загранпаспорте и посадочные талоны на авиарейсы: «Самара-Шарм-эль-Шейх» от ДД.ММ.ГГГГ «Шарм-эль-Шейх - Самара» от 17.05.2014, приобщенные к делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанный автомобиль был отправлен на спецстоянку, начальник транспортного цеха ЗАО «Полад» попросил забрать его, так он этого сделать не мог, потому что это было воскресенье. Именно поэтому он обратился на спецстоянку по адресу: <адрес>, предъявив все необходимые документы, в том числе страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц. Однако инспектор ГИБДД отказалась выдавать ТС без составления протокола об административном правонарушении в отношение любого лица и без оплаты расходов на эвакуатор 1700 рублей и стоимости хранения автомобиля на спецстоянки за 7 суток, всего 5 405 руб.. В результате он оплатил указанные расходы, так как представитель ООО «ГСЭ» отказался выставить счет для проведения безналичной оплаты по реквизитам собственника ТС. Несмотря на его возражения, инспектор в отношении него составил протокол, в котором в графе «объяснения» он указал, что «с нарушением не согласен, правонарушения не совершал». Фактически дело об административном правонарушении было возбуждено против него только на основании того, что он пришел забирать со спецстоянки автомобиль, однако это не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Указанные объяснения им были даны должностному лицу ГИБДД Плотникову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения дела, однако он не учел их и полностью проигнорировал при вынесении постановления в отношении него. Более того, согласно материалам дела, должностное лицо не провело надлежащего административного расследования по установлению истинного нарушителя.
В судебном заседании Строченков В.А. жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как инспектор не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материала: не установлено, кто конкретно управлял данным автомобилем, доводы Строченкова не проверены.
В судебном заседании данный вопрос невозможно решить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Плотникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Возвратить материал на новое рассмотрение в ГИБДД У МВД России по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток.
Судья А.Р. Тахаутдинова
