Решение от 29 сентября 2014 года

    № 12-26/14
 
    /5-23/2014/
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г.Климовск                             29 сентября 2014 года
 
    Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Свитлишиной О.С., при секретаре Воробьевой М.Г., с участием адвоката Метревели Т.А., представившего удостоверение № 4458 и ордер № 11/А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царькова Дениса Владимировича на постановление мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района Московской области Каленской Е.Н. от 17.07.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Царькова Д. В., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проверив представленные материалы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи <...> судебного участка Климовского судебного района <...> ДД.ММ.ГГГГ Царьков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес>, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Царькову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с этим постановлением, Царьков Д.В. обжаловал его. Его защитник адвокат Метревели Т.А. указал, что не согласен с постановлением суда, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства, понятые отсутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с этим Царьков Д.В. и его защитник просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также в объяснениях Царьков Д.В. пояснил, что в начале января автомашина <...> государственный регистрационный знак <...>, находилась на площади в городе <...>, когда Царьков Д.В. начал движение на указанном автомобиле, сотрудники ППС его остановили, предложили проехать во дворы. Затем сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС. Вызванные сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, однако в связи с отсутствием понятых, Царьков Д.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что отказывается. В связи с тем, что в указанной автомашине находилась девушка в состоянии опьянения, считает, что сотрудники ДПС предположили, что и он, Царьков, находился в состоянии опьянения. Так же Царьков Д.В. пояснил, что инспекторами ДПС допущены существенные нарушения при составлении материала об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела документы /копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование/ не соответствуют требованиям закона, так отсутствуют сведения о понятых.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не установил оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут у <адрес>, управляя автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 236 НК 71, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
 
    Факт совершения Царьковым Д.В. указанного правонарушения, как обоснованно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении /л.д. 1/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/, а так же рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ «Подольское» /л.д. 4/.
 
    Протокол об административном правонарушении /л.д. 1/ в отношении Царькова Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении, были разъяснены в рапорте инспектора ГИБДД и в ходе его допроса в суде первой инстанции.
 
    Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Царькова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» /в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 № 2/ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о недоказанности вины Царькова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,о том,что не проверен его довод относительно отсутствия понятых при составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование,нельзя признать обоснованными доводами жалобы.
 
    Как усматривается,указанные протоколы были предметом оценки мирового судьи. Данные о понятых указаны в протоколах,имеются их подписи.Указанное обстоятельство свидетельствует о присутствии понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ОГИБДД.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2) указаны основания для направления правонарушителя на медицинское освидетельствоание-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.От прохождения медицинского освидетельствования Царьков Д.В. также отказался,о чем собственноручно сделал запись в протоколе.Замечаний на правильность составления прокола от него не поступало.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена свидетель Ягодкина А.С. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Оборин Е.И.
 
    Свидетель Ягодкина А.С. пояснила, что в начале января 2014 года в период времени с <...> она находилась в городе <...>, ее остановил сотрудник ДПС, предложил быть понятой, она с инспектором прошла к машине ДПС, в которой находился второй понятой – мужчина. Инспектор ДПС спросил у мужчины, отказывается ли он пройти освидетельствование, на что мужчина ответил, что отказывается пройти освидетельствование. После этого она подписала протокол и уехала. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ею
 
    Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Оборин Е.И. в ходе его допроса в суде первой инстанции пояснил, что рано утром в начале января находился на службе, из дежурной части поступила информация о том, что на <адрес> сотрудниками ППС задержан водитель, у которого имеются признаки опьянения, прибыв на место, сотрудники ППС передали рапорт и уехали. Царьков Д.В. находился возле своей машины, с ним так же находилась женщина, так как на улице было холодно, Царькову Д.В. было предложено пройти в машину ДПС. Оборин пояснил, что у Царькова Д.В. присутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены два понятых, в их присутствии Царьков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования, при составлении материала об административном правонарушении Царьков Д.В. какие-либо заявления не делал, был согласен с нарушением.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Оборина Е.И., исследованных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и Ягодкиной А.С., как обосновано указал мировой судья, у него не было, так как они были очевидцами правонарушения, при этом Оборин Е.И. исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Царьковым указанные свидетели не находились, ранее с ним не были знакомы.
 
    Кроме того, рапорт инспектора ОРППСП ОМВД России по <адрес> Королькова М.В. подтверждает показания свидетеля Оборина, так рапорт содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования по адресу: <адрес> остановлена автомашина <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, которая двигалась по автодороге и виляла из стороны в сторону, машина находилась под управлением Царькова Д. В., от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с этим на место нарушения вызван наряд ДПС /л.д. 5/.
 
    Судом установлено, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Царькова Д.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Царьков Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что так же подтвердила Я в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    Таким образом, факт отказа Царькова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания понятых, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Царькова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Все исследованные судом доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
 
    Квалификация действиям Царькова Д.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ дана судом правильно.
 
    Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <...> Климовского судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Царькова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Царькова Д. В. - без удовлетворения.
 
 
    Судья                                    О.С. Свитлишина