Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №12-53/2014
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2014 года с. Усть-Кокса
Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу Барсукова Р.В. на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» майора полиции Кергилова С.М. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» майора полиции Кергилова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Барсуков Р.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и остановить делопроизводство в отношении него, ссылаясь на то, что при движении автомобиля он и пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Протокол составлен по причине того, что он сразу не предъявил документы. Инспектор не предъявил показаний аппаратуры фото и видео фиксации. ПДД он не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут. Автомобиля ГИБДД не было видно, инспектор ДПС выскочил из-за угла, второго инспектора ДПС в поле видимости не было, он не мог наблюдать факт снятия ремня безопасности.
На рассмотрение жалобы Барсуков Р.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая заявление Барсукова Р.В., суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Допросив инспекторов ФИО2 и ФИО1, проанализировав жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» майора полиции Кергилова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Барсуков Р.В. при управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности с трехточечным режимом крепления, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был пристегнут с нарушением правил использования данных ремней безопасности, т.е. лямка ремня была перекинута через голову, что не обеспечивает безопасность водителя и является нарушением использования ремней с трехточечным режимом крепления.
Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Допрошенный инспектор ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Барсуковым Р.В., который был пристегнут ремнем безопасности с нарушением трехточечного режима. Он предложил ему выйти из автомобиля с целью осмотра багажника, в момент когда Барсуков Р.В. перекидывал верхнюю лямку ремня безопасности через голову он заметил, что пристегнут с нарушением трехточечного режима, т.к. нижняя лямка ремня примыкала не к туловищу, а спинке сиденья. Указанное обстоятельство наблюдал второй сотрудник экипажа, который подошел к автомобилю. Барсуков Р.В. в свое оправдание пояснил, что в <адрес> он постоянно так управляет и это нарушением не является.
Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что действительно, при движении автомобиля водитель Барсуков Р.В. был пристегнут ремнем безопасности, однако, пристегнут с нарушением трехточечного режима, т.е. при выходе с автомобиля Барсуков Р.В. не только отстегнул ремень, но и перекинул лямку ремня через голову, иным способом он не мог выйти из автомобиля. ФИО2 подошел к автомобилю, поскольку его напарник ФИО1 долго находился у автомобиля и беседовал с водителем. В момент снятия ремня безопасности Барсуковым Р.В. он находился у автомобиля и данный факт наблюдал лично.
В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями. Трехточечный ремень безопасности включает в себя лямку, замок и втягивающую катушку. Лямка крепится к кузову с помощью специальных устройств в трех точках: на стойке, на пороге и на специальной тяге с замком. Замок обеспечивает запирание ремня безопасности и устанавливается возле сиденья автомобиля. Втягивающая катушка обеспечивает принудительную размотку и автоматическую смотку ремня безопасности, крепится на стойке кузова автомобиля. Катушка оснащена инерционным механизмом блокировки, который останавливает движение ремня в катушке при аварии.
В соответствии с п 3.2.7 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об установлении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» ремни безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Проанализировав указанные нормы, показания инспекторов ДПС ГИБДД, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что Барсуков Р.В. был пристегнут ремнем безопасности с нарушением правил использования ремней безопасности, так как нижняя лямка ремня проходила не по поясу (придерживала нижнюю точку опоры), а вдоль спинки автомобильного кресла, а верхняя лямка ремня была перекинута им через голову, что не обеспечивало его безопасности. Данные действия Барсукова Р.В. являются нарушением использования ремней с трехточечным режимом крепления и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Барсукова Р.В. признаков административного правонарушения, постановлением об административном правонарушении, содержащих описание обстоятельств произошедших событий. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в протоколе и постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Положения ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, то при осуществлении сотрудниками ГИБДД визуального наблюдения было установлено, что Барсуков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем пристегнутый ремнем безопасности с нарушением правил использования ремней, что верно расценено сотрудниками как нарушение ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт нарушения Барсуковым Р.В. требований ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса, соответствуют требованиям ст. 26.2 и не противоречат действующему законодательству. В связи с этим обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для остановки транспортных средств является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Для проверки документов можно останавливать транспортное средство только на стационарных постах ДПС или во время проведения спецмероприятий. Законные основания для проверки документов вне стационарного поста, у инспектора ДПС возникают при выявлении им административного правонарушения или сотрудник ГИБДД должен иметь ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
При рассмотрении жалобы установлено, что инспектором ГИБДД обнаружено совершение Барсуковым Р.В. административного правонарушения, потому он законно был остановлен вне стационарного поста ГИБДД.
Данных о небеспристрастности сотрудников дорожно-патрульной службы к Барсукову Р.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено понятие «остановить делопроизводство в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», потому жалоба в указанной части также удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Жалобу Барсукова Р.В. на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» майора полиции Кергилова С.М. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» майора полиции Кергилова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Барсукова Р.В. - без изменения.
Судья М.В.Плотникова