Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-872/1/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,
 
    при секретаре Парчумян К.Г.,
 
    с участием истца Томаш А.В., представителя истца Варицкого М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда
 
 
                                 29 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Томаш А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Томаш А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине водителя Луканина В.В., управляющего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно: деформированы и повреждены капот, переднее правое крыло, передняя правая стойка, передний бампер, передняя правая фара, передняя панель. Его гражданская ответственность и гражданская ответственность Луканина В.В. застрахована ООО «Росгосстрах», куда он обратился за страховым возмещением. В тридцатидневный срок и до настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел. Им было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в Агентстве Корифей. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика им была направлена претензия с копией экспертного заключения и просьбой добровольно выплатить указанную сумму, однако она удовлетворена не была, в связи с чем, он обратился в суд. Поскольку нарушены его права, как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также им были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 929 п.1 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», ст.13 п.1 и п.6, ст.15 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Томаш А.В. и его представитель Варицкий М.Ю. исковые требования подержали, уточнили, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и М.Горького <адрес> Луканин В.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в которой он просил выплатить страховое возмещение, моральный вред, расходы по проведению оценки. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>38 коп. В настоящее время исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения они уточняют, в связи с заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>40 коп. (<данные изъяты> 35 коп. – <данные изъяты> 57 коп - <данные изъяты>38 коп). В остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из возражений на исковое заявление следует, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает. По результатам заключения независимой экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>38 коп., что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиненный в результате ДТП моральный вред удовлетворению не подлежит, стоимость оплаты услуг представителя считает завышенной. В связи с тем, что досудебная претензия истцом не подавалась, основания для взыскания морального вреда и штрафа отсутствуют.
 
    Третьи лица Блохин Д.В. и Луканин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Блохина Д.В. и Луканина В.В.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Луканин В.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Блохину Д.В., нарушил правила проезда перекрестков, предусмотренные п.13.9 КоАП РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Томаш А.В.
 
    Виновным в совершении указанного ДТП признан Луканин В.В.
 
    В судебном заседании факт ДТП и виновность в нем Луканина В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Луканин В.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила проезда перекрестков, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, справкой о ДТП, схемой нарушения правил дорожного движения, объяснениями Луканина В.В. и Томаш А.А., данными ими непосредственно после совершения ДТП.
 
    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Луканин В.В. должен был руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Виновным в ДТП суд считает водителя Луканина В.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность истца и гражданская ответственность Луканина В.В. застрахована ООО «Росгосстрах», в частности гражданская ответственность Томаш А.В. застрахована по полису ССС № 0654416304.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате противоправных действий Луканина В.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно деформированы и повреждены капот, переднее правое крыло, передняя правая стойка, передний бампер, передняя правая фара, передняя панель, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно действующему гражданскому законодательству ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, регулируются Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    Согласно ст.1, пп. «б» п.2 ст.6 названного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом «в» ст.7 указанного выше закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Во исполнение Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.929 ГК РФ в связи с ДТП страховая компания ООО «Росгосстрах» по наступившему страховому случаю выплатила Томаш А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 38 коп., что подтверждается пояснениями истца и его представителя в судебном заседании.
 
    Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>38 коп.
 
    Согласно экспертному заключению № Автотехническая экспертиза Агентство Корифей ИП Перехода Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 76 коп, стоимость транспортного средства до момента повреждения составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля истца, стоимости его годных остатков, наличия в материалах дела двух существенно отличающихся заключений специалистов судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз».
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>63 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> 35 коп. Стоимость годных остатков автомашины истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> 57 коп.
 
    Суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно обоснованно и объективно, содержит в себе исследовательскую и расчетную части. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, определении его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.
 
    Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства, то размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению, исходя из доаварийной стоимости автомобиля.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержатся в пунктах 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, а также за вычетом стоимости годных остатков.
 
    Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает ее стоимость на дату наступления страхового случая, то суд исходит из полной гибели застрахованного имущества.
 
    Проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и не опровергнуты иными доказательствами с его стороны.
 
    Годные остатки транспортного средства остались у истца.
 
    В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, выплаченного истцу страхового возмещения и лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, что является реальным ущербом, который причинен истцу.
 
    Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Томаш А.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>40 коп. (<данные изъяты> 35 коп. (доаварийная стоимость) – <данные изъяты> 57 коп. ( годные остатки) - <данные изъяты>38 коп. ( выплаченное страховое возмещение) ).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.2 ст.46).
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Перехода Н.С. Агентство Корифей. Указанная претензия получена филиалом ООО «Росгосстрах» в Калужской области 15.04 2014 года вх. №3058, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
 
    При таких обстоятельствах судом, в соответствии с требованиями п.6 ст.13, п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф и компенсация морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в сумме <данные изъяты> 70 коп. (<данные изъяты>40 коп + <данные изъяты>) х 50%.
 
    Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не указано, какие исключительные обстоятельства имеются для снижения размера штрафа.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение автотехнической экспертизы оплачено ИП Перехода <данные изъяты> и расходы по уплате комиссии <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя Варицкого М.Ю. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истцом на имя Варицкого М.Ю, указанные расходы суд считает необходимыми.
 
    В силу ст.ст.88,94,98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № ИП Перехода в сумме <данные изъяты>, 62 коп, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>74 коп в доход МР «Жуковский район».
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора № на предоставление юридических услуг, заключенного между Томаш А.В. и ИП Варицким М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, последний обязался оказать услуги в виде досудебного урегулирования спора, составление документов правового характера, предоставление интересов Заказчика в судебных инстанциях в связи с недоплатой страхового возмещения. Томаш А.В. обязался оплатить Варицкому М.Ю. <данные изъяты>.
 
    Из представленной суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № следует, что в оплату договора на представление юридических услуг № Варицким М.Ю. получено от Томаш А.В. <данные изъяты>. Варицкий М.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца в суде. Доверенность была выдана сроком на 1 год.
 
    Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний указанную сумму суд считает чрезмерной и полагает необходимым определить ее в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгострах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Томаш А. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 70 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты> 62 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> 74 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Томаш А. В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
Судья = подпись = Сизова О.В.
 
         Копия верна. Судья: Сизова О.В.