Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Копия
Дело № 12-71/2041 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дятьково 29 сентября 2014 года
Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по месту нахождения суда: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе Гущина А.Н., <данные изъяты> на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от 21.08.2014 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» И.,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» И. по делу об административном правонарушении № от 21 августа 2014 года Гущин А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Из постановления видно, что 21 августа 2014 года в 10 час. 50 мин на ул. К.Маркса, д.№, г. Дятьково Гущин А.Н., управляя автомашиной Ауди А-6 гос. регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
10 сентября 2014 года Гущин А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и просит указанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, а так же за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
В жалобе Гущин А.Н. ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к. в предусмотренный ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок не смог подать жалобу в суд в связи с тем, что с 21 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года он находился в командировке за пределами Брянской области.
В судебном заседании Гущин А.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 21 августа 2014 года около 11 часов дня он, с полным соблюдением ПДД и будучи пристегнутым ремнем безопасности, управлял автомобилем Ауди А-6 гос. номер №, двигаясь по улице К.Маркса в г Дятьково. В районе подъезда к зданию Дятьковского индустриального техникума был остановлен инспектором ДПС, вышедшим из частного автомобиля. При проверке документов инспектор не представившись, не назвав своей фамилии, обвинил его в том, что он во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Гущин А.Н. в судебном заседании утверждает, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его после остановки автомобиля для того чтобы достать из внутреннего кармана документы, с целью их предъявления инспектору. Инспектор ДПС в нарушение Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации», заставил подписать постановление об административном правонарушении. Он выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, но инспектор, не приняв во внимание его доводов, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности при фактическом отсутствии события административного правонарушения. При этом протокола об административном правонарушении инспектором, не смотря на его просьбу, составлено не было.
В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении № от 21 августа 2014 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а так же за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, Гущин А.Н. указывает, что с 21 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года он находился в командировке за пределами Брянской области, в связи с чем пропустил предусмотренный ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы, который он просит восстановить в судебном заседании.
Старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» И. доводы жалобы не поддержал. В суде пояснил, что 21 августа 2014 года на служебном автомобиле «Ваз-2109» гос.номер №. нес службу, был в форменной одежде, и находился возле дома № на ул. К.Марка г. Дятьково. Увидел, что в проезжавшей мимо автомашине Ауди А-6 гос. регистрационный знак №, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он жезлом подал знак к остановке транспортного средства. Метров через 30 водитель, как оказалось Гущин А.Н., остановился. С правонарушением водитель Гущин А.Н. был согласен, о чем подписал вынесенное в отношении него постановление. Однако, как заявил ему Гущин А.Н. на месте, штраф платить он отказывается.
Как заявил И., что он видел, что водитель Гущин А.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, что послужило основанием к остановке его автомобиля.
Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. И может быть восстановлен судьей в случае его пропуска. Постановление по делу об административном правонарушении вручено Гущину А.Н. 21 августа 2014 года, жалоба в суд подана 10 сентября 2014 года. В материалах дела имеется справка, что Гущин А.Н. с 21 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года находился в служебной командировке за пределами Брянской области (л.д.6). Т.о. судья пришел к выводу, что Гущин А.Н. не смог подать жалобу в предусмотренный законом срок по уважительной причине, и ему необходимо восстановить срок на подачу жалобы.
Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности,… - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Основанием привлечения Гущина А.Н. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он 21 августа 2014 года в 10 час. 50 мин на ул. К.Маркса, д.№, г. Дятьково, управляя автомобилем Ауди А-6 гос. регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ не был пристегнутым ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства и вина Гущина А.Н. в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу, в котором приведены время, место и обстоятельства совершенного правонарушения; показаниями инспектора ДПС И., допрошенного в суде в качестве свидетеля, иными материалами дела.
Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, показаниям инспектора ДПС И. в судебном заседании не имеется.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Представленные доказательства суд оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ, данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем судья приходит к выводу о доказанности вины Гущина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения к административной ответственности - не составлен протокол об административном правонарушении, а так же было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом не месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Однако, из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.08.2014 года усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Гущин А.Н. не оспаривал, о чем в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» имеется его подпись. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Гущину А.Н. были разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении.
Факт совершения Гущиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ подтверждается:
- постановлением № от 21.08.2014 года по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена Гущину А.Н. 21.08.2014 года.
Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких либо процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ДПС ОИГБДД МО МВД России «Дятьковский» И. № от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей в отношении Гущина А.Н. применено правильно, в пределах санкции 12.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гущина А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора ДПС ОИГБДД МО МВД России «Дятьковский» И. № от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Гущина А.Н. оставить без изменения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.
Судья Дятьковского
городского суда <данные изъяты> Т.В.Одинцова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
