Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2-1461/2014 Мотивированный текст изготовлен 03.10.2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                              29 сентября 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» к Костину А.П. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    ООО «БАЛТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Костину А.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что между ООО «БАЛТСЕРВИС» и Костиным А.П. сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию маркетинговых услуг. В объем предоставляемых Костиным А.П. услуг входило: проведение маркетинга по продаже товаров родственными товарами, поставляемыми заказчиком или планируемыми для поставки; поиск потенциальных клиентов для заключения договоров поставки с заказчиком; заключение договоров с клиентами от имени заказчика на взаимовыгодных условиях; поставка товара клиенту силами заказчика, агента или самовывозом на основании предварительно согласованного заказа; получение наличных денежных средств за поставленный товар и/или контроль за их перечислением на расчетный счет заказчика; взаимодействие с клиентами по вопросу оплаты поставленного товара, а также участие в проведении сверок взаиморасчетов между заказчиком и клиентами, находящихся на территории агента. Ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от подписания договора возмездного оказания услуг. Факт нахождения в договорных отношениях подтверждается перечисленными в счет аванса денежными средствами. В период осуществления деятельности по договору по оказанию маркетинговых услуг ответчиком неоднократно забирались от клиентов ООО «БАЛТСЕРВИС» наличные денежные средства в счет оплаты поставленного товара за период с февраля по май 2014 года. Однако, при проведении сверок с покупателями было установлено, что Костиным А.П. денежные средства в кассу ООО «БАЛТСЕРВИС» не сдавались. В результате внутренней бухгалтерской проверки выявлена недостача в сумме ..... Постановлением ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела в отношении Костина А.П. по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «БАЛТСЕРВИС» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ....., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ....
 
    В судебном заседании представитель истца Уманцева П.В. на иске настаивала по указанным основаниям. Пояснила, что ей не известно, кем и каким образом Костин А.П. был привлечен к оказанию маркетинговых услуг ООО «БАЛТСЕРВИС». Подтвердила, что с октября 2013 года по 26.05.2014 Костин А.П. оказывал услуги ООО «БАЛТСЕРВИС», в его обязанности входил поиск новых клиентов для приобретения товаров у ООО «БАЛТСЕРВИС», сбор заказов у клиентов на поставку товаров ООО «БАЛТСЕРВИС» и передача впоследствии заказов в ООО «БАЛТСЕРВИС», а также получение у клиентов денежных средств за поставленный ООО «БАЛТСЕРВИС» товар. Клиентам товар доставлялся без участия Костина А.П. на основании переданных им заявок. Ответчик получал денежные средства за проданный товар и передавал их в кассу ООО «БАЛТСЕРВИС». Каких – либо расписок или иных документов при получении денежных средств Костиным А.П. клиентам не выдавалось. Сверка по факту получения ответчиком денежных средств была проведена на основании устных пояснений клиентов по телефону о том, что они передали Костину А.П. денежные средства за поставленный товар. Стоимость услуг Костина А.П. зависела от различных составляющих, в том числе, количества заявок клиентов на приобретение товаров, отсутствие дебиторской просроченной задолженности, при этом, предусматривались бонусы за расширение клиентской базы; при предоставлении чеков на топливо оплачивались топливные расходы. За период с февраля 2014 по 26.05.2014 Костин А.П. не сдал в кассу денежные средства, полученные от клиентов за товар ООО «БАЛТСЕРВИС» в размере ....., получив тем самым неосновательное обогащение. Ей не известно о том, была ли произведена оплата услуг, оказанных ответчиком, за апрель и май 2014 года. Дополнительных доказательств к имеющимся в материалах дела в обоснование иска представлять не желает, ссылаясь на то, что Костин А.П. фактически признает получение спорных денежных средств.
 
    Ответчик Костин А.П. возражал против удовлетворения иска. Указал, что действительно, с октября 2013 года по 26.05.2014 оказывал услуги ООО «БАЛТСЕРВИС» в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе, согласно устной договоренности, без заключения соответствующего договора. В ООО «БАЛТСЕРВИС» он устроился через Н.М., который работал представителем ООО «БАЛТСЕРВИС» в г. Апатиты. С октября 2013 года по февраль 2014 года он ежемесячно получал денежные средства за оказанные услуги, деньги передавал Н.М., сумма всегда была разная. В марте 2014 года он по требованию ООО «БАЛТСЕРВИС» оформил индивидуальное предпринимательство, после чего денежные средства в счет оплаты услуг стали перечисляться ему на расчетный счет платежными поручениями. В марте 2014 года он получил в качестве аванса денежные средства за оказанные услуги ..... Поездки к клиентам осуществлял на своем автомобиле, что оговаривалось при устройстве в ООО «Балтсервис». Оплату стоимости бензина и амортизацию автомобиля ему возмещало ООО «БАЛТСЕРВИС», оплата данных расходов входила в оплату его услуг. За апрель и май 2014 года его услуги, а также топливные и амортизационные расходы на автомобиль ООО «БАЛТСЕРВИС» оплачены не были. Он созванивался с представителем ООО «БАЛТСЕРВИС» Н.М. и объяснил сложившуюся ситуацию, на что Н.М. сказал, что он может брать на топливо и амортизацию автомобиля деньги из тех, что получил от клиентов за проданный товар. Допускает, что взял из денежных средств, полученных от клиентов, ..... в счет оплаты затрат на топливо и амортизацию автомобилю, а также в счет оплаты оказанных услуг за апрель и май 2014 года, однако точную сумму назвать затрудняется. Он не вел записи от кого из покупателей и сколько получал денежных средств. Указал, что расписка в том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере .... ООО «БАЛТСЕРВИС» от 26.05.2014 была написана им под давлением представителей ООО «БАЛТСЕРВИС», о чем он сообщил сотрудникам ОМВД России по г. Мончегорску в ходе проведения проверки отделом полиции по заявлению ООО «БАЛТСЕРВИС», при этом, денежная сумма была указана в расписке по требованию представителей ООО «БАЛТСЕРВИС».
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    В судебном заседании установлено, что Костин А.П. с октября 2013 года по 26.05.2014 оказывал услуги ООО «БАЛТСЕРВИС» согласно устной договоренности, без заключения соответствующего договора.
 
    Из объяснения сторон в судебном заседании было установлено, что в обязанности Костина А.П. входило: проведение маркетинга по продаже товаров родственными товарами, поставляемыми заказчиком или планируемыми для поставки; поиск потенциальных клиентов для заключения договоров поставки с заказчиком; заключение договоров с клиентами от имени заказчика на взаимовыгодных условиях; поставка товара клиенту силами заказчика, агента или самовывозом на основании предварительного согласованного заказа; получение наличных денежных средств за поставленный товар и/или контроль за их перечислением на расчетный счет заказчика; взаимодействие с клиентами по вопросу оплаты поставленного товара, а также участие в проведении сверок взаиморасчетов между заказчиком и клиентами, находящихся на территории агента.
 
    С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Костин А.П. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 43-44).
 
    Платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> ООО «БАЛТСЕРВИС» Костину А.П. произведена оплата за услуги по договору №.... от <дд.мм.гггг> в сумме .... (л.д. 12, 13); платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> - произведена оплата за услуги по договору №.... от <дд.мм.гггг> в сумме ..... (л.д. 14).
 
    Из объяснения сторон установлено, что какого – либо договора между ООО «БАЛТСЕРВИС» и Костиным А.П. не заключалось, при этом, нахождение в фактически договорных отношениях сторонами не оспаривалось.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в результате внутренней бухгалтерской проверки за период с февраля по май 2014 года выявлена недостача в общей сумме ..... – данные денежные средства были получены Костиным А.П. от покупателей за поставленный товар и не сданы в кассу ООО «БАЛТСЕРВИС». Сведения о передаче ответчику указанных денежных средств были установлены из телефонных переговоров с клиентами.
 
    В подтверждение получения Костиным А.П. денежных средств в размере ..... представителем истца представлен документ расчетов с контрагентами (л.д. 15-19, 54-61).
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что допускает получение денежных средств в сумме .... от клиентов ООО «БАЛТСЕРВИС» в период с февраля 2014 года по 26.05.2014, при этом, указал, что взял денежные средства в счет оплаты затрат на топливо и амортизационные расходы, что было согласовано с представителем ООО «БАЛТСЕРВИС», а также в счет оплаты оказанных услуг за апрель и май 2014 года, однако, точную сумму назвать затрудняется.
 
    <дд.мм.гггг> Костиным А.П. была написана расписка о том, что он обязуется в срок не позднее <дд.мм.гггг> внести в кассу ООО «БАЛТСЕРВИС» денежные средства в сумме ....., полученные у клиентов, согласно договоров поставки. Указанная сумма может измениться по результатам окончательной сверки с клиентами (л.д. 22).
 
    ОМВД России по городу Мончегорску по заявлению директора ООО «БАЛТСЕРВИС» по факту незаконного присвоения Костиным А.П. денежных средств была проведена проверка (л.д. 20-21, 23, 26-27).
 
    Постановлением ОД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела в отношении Костина А.П. по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-31).
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Достоверных и допустимых доказательств того, что с февраля 2014 года по 26.05.2014 Костин А.П. получил от клиентов ООО «БАЛТСЕРВИС» денежные средства в размере ..... истцом суду не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что внутренняя бухгалтерская проверка была проведена ООО «БАЛТСЕРВИС» на основании данных, полученных от покупателей по телефону, о том, что они передавали Костину А.П. денежные средства за поставленный товар, при этом, каких – либо письменных доказательств в получении ответчиком спорных денежных средств суду не представлено.
 
    Ссылка ответчика на то, что он допускает получение от клиентов ООО «БАЛТСЕРВИС» спорных денежных средств, которые взял в качестве оплаты за оказанные услуги, а также топливные и амортизационные расходы, согласно устной договоренности с представителем ООО «Балтсервис» – не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере .... в качестве неосновательного обогащения.
 
    Настаивая на фактически договорных отношениях между ООО «БАЛТСЕРВИС» и Костиным А.П. и подтверждая оказание ответчиком маркетинговых услуг с октября 2013 года по 26.05.2014, представитель истца не представила доказательств оплаты услуг Костина А.П. за апрель и май 2014 года в опровержение возражений ответчика.
 
    Таким образом, доказательств того, что ответчик получил денежные средства в размере .... от клиентов ООО «БАЛТСЕРВИС» в качестве оплаты за поставленный товар и что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением суду не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» к Костину А.П. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья И.Н. Двойнишникова