Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3431 Альметьевского городского суда РТ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 сентября 2014г. г.Альметьевск дело № 2-3431
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Хузиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автоградбанк» к Тимофееву М.В. и Тимофеевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Тимофееву М.В.и Тимофеевой Э.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита равными долями графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита с ответчиками был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняют, в связи с нарушением заемщиками сроков производства ежемесячных платежей по возврату кредита, банк вынужден требовать досрочного погашения кредита. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности -<данные изъяты> руб., просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., долг по процентам – <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты> руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору просят обратить взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Марченков А.А. требования поддержал, при этом пояснил, что ответчики просроченной задолженности по кредиту на день рассмотрения иска не имеют.
Ответчик Тимофеев М.В. иск не признал, пояснил, что просрочка была допущена в связи с финансовыми трудностями, у него многодетная семья, в настоящее время он погасил всю имеющуюся перед банком текущую задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей. В дальнейшем намерен исполнять обязательства перед банком надлежащим образом.
Ответчик Тимофеева Э.В. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Тимофеева М.В., исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.(ч.1)
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ч.2)
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Автоградбанк» предоставил Тимофееву М.В. и Тимофеевой Э.В. целевой кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно информационному расчету от ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячных платежей по кредиту составляет <данные изъяты> руб., срок внесения платежа- последний день месяца.
В соответствии с п.1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры.
Пунктом 2.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заемщики квартиру, как предмет ипотеки, оценили в сумме <данные изъяты>.руб.
Из материалов дела видно, что платежи по кредиту заемщиками производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер просроченной задолженности по основному долгу составлял <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом– <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты> руб.
После указанной даты ответчики по кредиту оплатили: ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Причиной допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору явились финансовые трудности, при этом ответчики от выплаты кредита не отказывались, по мере возможности кредит погашали, на момент рассмотрения иска стали надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору, вошли в график платежей. Последнее обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Учитывая незначительную просрочку исполнения обязательства и то, что ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем просроченный кредит и просроченные проценты погашены, также ответчиками уплачены штрафные санкции (пени) по кредитному договору, задолженность по момент вынесения решения отсутствует, кроме того, ответчики продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ЗАО «Автоградбанк» к Тимофееву М.В. и Тимофеевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.
Судья: Хабибуллина Р.А.
Копия верна.
Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина
Решение вступило в законную силу « »_____________________2014г.
Судья:
