Решение от 29 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                                          г.Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Богданова В.А.
 
    при секретаре Кособоковой Н.М.,
 
    с участием
 
    истцов Болдова В.В., Болдовой Е.А.,
 
    третьих лиц – Межуева В.А., Межуевой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 510/20142 по иску Болдова В.В. и Болдовой Е.А. к администрации МО Суворовский район, об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,
 
установил:
 
    Болдов В.В. и Болдова Е.А. обратились с иском к администрации МО Суворовский район, об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, указывая, что им, истцам, по праву общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права №, №, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Во всех правоустанавливающих документах данный объект недвижимости значится как квартира, а не часть домовладения, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой часть жилого одноэтажного дома, предназначенного для проживания двух семей, и к нему прилегает земельный участок. В квартире № на регистрационном учете состоит семья Межуевых, которая не возражает против их исковых требований. Неправильное указание объекта недвижимости препятствует им провести государственную регистрацию своих прав как собственников на земельный участок, что следует из уведомления администрации МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ года. После покупки данной квартиры в вышеуказанном жилом доме к основному строению литер А к боковому фасаду была возведена пристройка, используемая как тамбур входа и топочная, что фактически повлекло реконструкцию помещения и изменение площади помещения. После возведения пристройки, по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., имеются: жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м., кухня площадью <данные изъяты> кв. м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: «После возведения пристройки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 5.1 8.1.1 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 9.4, 9.6, 9.7, 9.11, 9.12, 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Несущие конструкции пристройки – фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Квартира № является частью жилого дома №». При производстве пристройки и перепланировки несущие конструкции жилого строения изменению не подвергались, также не были нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза жизни и здоровью. Также имеется согласие на эксплуатацию части жилого дома от заинтересованных служб <адрес>. Со стороны администрации МО Суворовский район каких-либо требований о сносе пристройки с момента её строительства не поступало. Наличие реконструкции помещения, а также неправильное указание объекта недвижимости препятствует истцам провести государственную регистрацию своих прав как собственника на земельный участок и часть жилого дома. Иным образом, кроме как по решению суда, изменить объект технического учета и признать вышеуказанную квартиру частью жилого дома, признать право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде истцам не представляется возможным.
 
    В судебном заседании истцы Болдов В.В. и Болдова Е.А. поддержали исковые требования и просили удовлетворить, указывая на отсутствие дополнений к изложенному в иске.
 
    Третье лицо – Межуев В.А. исковые требования Болдова В.В. и Болдовой Е.А. поддержал полностью и признал, указывая, что дом № по <адрес> первоначально состоял из двух квартир, в которой Межуев В.А. с семьей занимал квартиру №, а истцы квартиру №. Квартиры изолированы друг от друга, не имеют общих помещений и инженерных коммуникаций – газ, свет, вода подведены к каждой квартире отдельно, земельный участок перед домом поделен, поэтому квартиры фактически являются изолированными друг от друга частями жилого дома. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд и решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему на праве собственности квартира № в жилом доме № по <адрес> была признана частью жилого дома № по <адрес>. На основании данного решения суда им получено свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. С ним в его части жилого дома проживает Межуева Т.И. Исковые требования истцов поддерживает полностью и просит удовлетворить, поскольку его права не нарушаются.
 
    Третье лицо – Межуева Т.И. исковые требования Болдова В.В. и Болдовой Е.А. поддержала полностью, указывая, что её права не нарушаются.
 
    Представитель ответчика - Администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их права не нарушаются.
 
    Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с Правилами застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденными Постановлением СМ РСФСР от 20.07.1981 г. № 389 и Постановлением СМ СССР от 19.08.1982 г. № 765 «О жилищно-строительной кооперации» в сельских населенных пунктах, городах и поселках городского типа распространено строительство одноквартирных и двухквартирных жилых домов усадебного типа.
 
    Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
 
    В соответствии со ст. 16 ЖК РФ объектом жилищных прав может быть как квартира, так и часть жилого дома. Согласно данной норме закона, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме.
 
    Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержание таких понятий как «многоквартирный жилой дом» и «часть жилого дома».
 
    В силу п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к дому земельный участок, либо в помещения общего пользования в таком доме.
 
    Указанные истцами обстоятельства нашли своё полное подтверждение письменными доказательствами, объективно свидетельствующими о достоверности доводов истцов, в частности: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, отношением администрации МО Суворовский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии с выделением земельного участка, данными технического паспорта, выписками из ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой отдела надзорной деятельности по Суворовскому району УНД ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., справкой Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Суворовском районе от ДД.ММ.ГГГГ., решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принадлежащая Межуеву В.А. на праве собственности квартира № в жилом доме № по <адрес> признана частью жилого дома № по <адрес>, Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Межуеву В.А.
 
    Не доверять данным письменным доказательствам, в том числе заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется оснований. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., «После возведения пристройки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 5.1 8.1.1 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 9.4, 9.6, 9.7, 9.11, 9.12, 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Несущие конструкции пристройки – фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Квартира № является частью жилого дома №»
 
    Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, принимая во - внимание, что квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, согласно данных технического паспорта и установленных судом обстоятельств действительно является частью одноэтажного жилого дома с отдельным входом, индивидуальной системой отопления и другими инженерно-техническими коммуникациями, изолированным земельным участком, не имеет мест общего пользования с другой частью дома принадлежащей Межуеву В.А. Одноэтажный двухквартирный жилой дом фактически представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих два отдельных входа. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации.
 
    При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, права собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструируемом виде.
 
    Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Учитывая указанные доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, установленные судом обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, положения ч.1,ч.4 ст.218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности в реконструируемом виде на часть жилого дома № по <адрес> подлежит удовлетворению, так как администрация МО Суворовский район не возражает против выделения земельного участок в установленном порядке истцам, имеются необходимые технические согласования и часть дома в реконструируемом виде соответствует строительным нормам и правилам, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодна для дальней эксплуатации. Сохранение в реконструируемом виде части жилого дома № по <адрес>, занимаемого истцами, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гаража, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанной нормой действующего законодательства, при отсутствии возражений со ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Болдова В.В. и Болдовой Е.А. удовлетворить.
 
    Изменить объект технического учета и признать квартиру № в жилом доме № по <адрес>, принадлежащую на праве собственности, по одной второй доли каждому, Болдову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Болдовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, - частью жилого дома № по <адрес>,
 
    Сохранить часть жилого дома № по <адрес> в реконструированном виде.
 
    Признать за Болдовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Болдовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженкой <адрес> - право собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на часть жилого дома № по <адрес> в реконструированном виде, в результате которой общая площадь части жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м., и состоит из помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв. м., туалета площадью <данные изъяты> кв. м., тамбура площадью <данные изъяты> кв. м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Прекратить право долевой собственности Болдова В.В. и Болдовой Е.А. на квартиру № в жилом доме № по <адрес>
 
    Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий