Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3543/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 29 сентября 2014 года
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца Д.И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Г. к Закрытому акционерному обществу "Г." о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.С.Г. обратилась с иском в суд к ответчику ЗАО "Г." о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ущерба, в обоснование указав следующее.
(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серия №....
(дата) произошел страховой случай. В результате страхового случая застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Согласно договору добровольного страхования транспортного средства формой возмещения ущерба является направление на ремонт. Однако ремонт не был согласован страховой компанией и не был произведен.
Истец обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО "К." Экспертной организацией было составлено экспертное заключение №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 41 771 рублей, ремонт ходовой части поврежденного автомобиля 9 815 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составила 51 586 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 586 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг отправления телеграмм 296 рублей 59 копеек, расходы по транспортировке и эвакуации транспортного средства 3 350 рублей.
В судебное заседание истец М.С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не направила.
В судебном заседании представитель истца Д.И.Н. исковое заявление подержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, направила в суд копию платежного поручения о перечислении истцу суммы в размере 51 586 рублей.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как было установлено в настоящем судебном заседании М.С.Г. является собственником транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак №...
(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства №....
(дата) произошел страховой случай.
В результате страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) г.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако ремонт, который является формой возмещения ущерба, согласован и произведен ответчиком не был.
Для определения реального размера материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля истец обратился в ООО "К."
Согласно заключению ООО ""К." №... А от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 41 771 рублей. Как следует из представленных наряд-заказов и товарных чеков ремонт ходовой части поврежденного автомобиля составил 9 815 рублей.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 586 рублей.
Согласно платежному поручению №... от (дата) ответчик перевел на счет истца сумму страхового возмещения в размере 51 586 рублей.
Таким образом, страховое возмещение в размере 51 586 рублей истцу выплачено в полном объеме.
Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию М.С.Г., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесятм процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ЗАО "Г." в пользу М.С.Г. подлежит также взысканию штраф в размере 1 500 рубля (3 000/2).
Истец просит взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг отправления телеграмм в размере 296 рублей 59 копеек, расходы по транспортировке и эвакуации транспортного средства в размере 3 350 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг отправления телеграмм в размере 296 рублей 59 копеек, расходы по транспортировке и эвакуации транспортного средства в размере 3 350 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.С.Г. к Закрытому акционерному обществу "Г." о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Г." в пользу М.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг отправления телеграмм в размере 296 рублей 59 копеек, расходы по транспортировке и эвакуации транспортного средства в размере 3 350 рублей, а всего 25 846 рублей 59 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Г." в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
