Решение от 29 сентября 2014 года

    № 12-164/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    29 сентября 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,
 
    с участием представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области - Ильина С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Воробьева В.А. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьев Д.В. вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева В.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области от Воробьева В.А. поступила жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба была направлена в суд через организацию почтовой связи, свои требования мотивируя тем, что Воробьев В.А. является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет более <данные изъяты> автомобилей, в том числе транспортное средство <данные изъяты> г.н. №. Одним из видов деятельности ИП Воробьева В.А. является деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. На указанный вид деятельности ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта выдана бессрочная лицензия №. Работают на автомобилях водители, заключившие трудовой договор с ИП Воробьевым В.А. Событие правонарушения зафиксированного специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. На указанную дату и время автомобилем <данные изъяты> г.н. № управлял водитель Вергун В.В., который состоит в трудовых отношениях с ИП Воробьевым на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно журнала медицинского осмотра водителей выходящих на линию по временному маршруту организованному Администрацией Тверской области ж/д вокзал <адрес>, водитель Вергун В.В. прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получив маршрутный лист №. На автомобильную базу автобус <данные изъяты> г.н. № заехал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответственность за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена именно в отношении лица допустившего указанное правонарушение, то есть непосредственно за водителем управлявшим на законных основаниях транспортным средством в момент совершения правонарушения, а из представленных работодателем документов следует, что транспортное средство на законных основаниях выбыло из пользования ИП Воробьева В.А к работнику Абасову К.А., то Воробьев В.А. не мог совершить в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вменяемое ему правонарушение. На основании вышеизложенного прости отменить постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области, старшего лейтенанта полиции Шереметьева Д.В. в отношении Воробьева В.А., в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Воробьев В.А. и его представитель Соловьев К.В., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в материалах дела, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии Воробьева В.А.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие Воробьева В.А. и его представителя.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области - Ильин С.Ю., в судебном заседании пояснил, что возражает относительно доводов жалобы Воробьева В.А., поскольку сведений, подтверждающих то, что Воробьевым В.А. в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено. Соответственно действия заявителя Воробьева В.А. направлены на попытку избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.
 
    Выслушав представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области - Ильина С.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы Воробьева В.А. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Воробьева В.А. – без удовлетворения.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В силу ст. 26.11 КРоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является Воробьев В.А., нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения тс на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева В.А., судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, является Воробьев В.А. данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в процессе рассмотрения жалобы.
 
    В обоснование доводов жалобы заявителем Воробьевым В.А. представлены документы: копия свидетельства серии <данные изъяты> № о регистрации ИП Воробьева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии <данные изъяты> № – Воробьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьев В.А. и Вергун В.В.; копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия из журнала медицинского осмотра водителей за ДД.ММ.ГГГГ года; копия свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №; копия паспорта ТС; копия страхового полиса серии <данные изъяты> №; копия страхового полиса серия ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу частью 3 этой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Сведений, подтверждающих то, что Воробьевым В.А. в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, по смыслу закона ненадлежащее выполнение водителем Вергун В.В. своих обязанностей не освобождает ИП Воробьева В.А. от установленной законом административной ответственности, поскольку ИП Воробьев В.А. как работодатель должно отвечать за подбор и расстановку кадров, обязано обеспечить соблюдение своим работником Правил дорожного движения Российской Федерации, и в полной мере несет ответственность за неправомерные действия своих работников. Кроме того, доказательств того, что ИП Воробьев В.А. приняло все меры для предупреждения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Воробьева В.А. о том, что поскольку транспортное средство на законных основаниях выбыло из пользования ИП Воробьева В.А к работнику Вергун В.В. (Абасову К.А.), то Воробьев В.А. не мог совершить в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вменяемое ему правонарушение, являются попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, Воробьев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Других оснований для отмены, изменения постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Воробьеву В.А. в размере, санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева В.А. оставить без изменения, жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения или получения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья: Д.В. Дзюба