Решение от 29 сентября 2014 года

 
    Дело №2-1149/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    в составе судьи Устимовой Н.И.,
 
    при секретаре Калинкиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Веретило Т.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района»
 
    Киселевой О.С.,
 
    Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных
 
    Требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО
 
    «Домуправление № 9»- Фоминой И.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    в г. Саранске
 
    29 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Демушкина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец - Демушкин П.Н. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что он является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на 9 этаже. 25 июня 2014 г. в связи с засорением ливневой канализации строительным мусором произошло залитие указанной квартиры. В результате залива жилого помещения была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. В соответствии с отчетом № 59/06/2014 и актом экспертного исследования № 152 от 07 июля 2014 г. АНО «Лаборатория судебных экспертиз» размер ущерба составляет 81 046 руб. 30 коп. Договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома №, заключен с ООО «ГУК Пролетарского района». Ответчик взял на себя обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, однако, надлежаще не выполнил свои обязательства по содержанию системы ливневой канализации, которая бы обеспечила сохранность имущества собственников помещений многоквартирного дома. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием добровольно оплатить нанесенный ущерб, однако, денежные средства истцу не были перечислены. В результате истцу причинен моральный вред. В целях получения юридической помощи в рамках данного дела, истец обратился в ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство», для получения юридических услуг по составлению претензии. Расходы истца по составлению претензии составили 1000 рублей. Также, 07 августа 2014 г. между ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство» и Демушкиным П.Н. был заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате указанного залива. Размер вознаграждения составляет 15 000 рублей. Кроме того, 08 августа 2014 г. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом гр. 5, уполномочивающая Веретило Т.Г. на совершение всех процессуальных действий. Стоимость доверенности составила 720 рублей. В соответствии со статьями 22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя за период просрочки с 05.08.2014 г. по 14.08.2014 г. (10 дней) в сумме 8104 руб. 60 коп. ( 81 046 руб.30 коп.х1%х10 дней). В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба в результате залива квартиры 81 046 руб. 30 коп., неустойку в размере 8104 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.
 
    15 сентября 2014 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором указал, что истцом на оплату экспертного исследования была затрачена сумма в размере 15 000 рублей, просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 рублей.
 
    Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 29.09.2014 г. производство по делу прекращено в части требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 8104 руб. 60 коп., в связи с отказом истца в лице представителя от иска в указанной части.
 
    Истец - Демушкин П.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца - Веретило Т.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба в результате залива квартиры 81 046 руб. 30 коп., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Лукьянова Ю.П., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в данном заявлении, что после залива квартиры Демушкин П.Н. поручил ей организовать и оплатить стоимость экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта помещения и рыночной стоимости нанесенного ущерба мебели, в связи с чем между ними был заключен договор поручения и истцом ей были переданы денежные средства для оплаты стоимости экспертных исследований. Считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» - Киселева О.С. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ГУК Пролетарского района» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку 03.10.2013 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домуправление № 9» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества, в том числе и <адрес>. В связи с чем считает, что именно ООО «Домуправление № 9» должно возмещать ущерб, причиненный заливом. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Кроме того, считает, что сумма расходов на представителя является неразумной. Размер компенсации морального вреда также истцом завышен. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домуправление № 9» - Фомина И.Н. пояснила, что ООО «Домуправление № 9» не может являться ответчиком по настоящему спору, так как между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, просит вынести решение на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Демушкин П.Н. с 06 декабря 2005 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №.
 
    Согласно копии выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, выданной паспортным столом № 4 ООО «Саранский информационный центр» 18.07.2014 г., по данному адресу Демушкин П.Н. зарегистрирован не был, с 06.12.2006 г. зарегистрирована его дочь - Лукьянова Ю.П., с 20.12.2008 г. - внучка гр. 8, .._.._.. года рождения.
 
    25 июня 2014 года произошел залив указанной квартиры в результате засорения ливневой канализации, что подтверждается копией комиссионного акта обследования технического состояния квартиры от 26.06.2014 г., утвержденного главным инженером ООО «ГУК Пролетарского района» и не оспаривается сторонами.
 
    В данном акте указано, что в результате залива в квартире №, расположенной в доме <адрес> повреждено: детская - потолок шпатлевка, стены, оклеенные обоями улучшенного качества, на стене обнаружены темные пятна на площади 1 кв.м., отслоение обоев на стыках длиной 5 п.м., трещины на стыках; межкомнатный коридор - отслоение обоев на стене на площади 2,5мх0,3м; спальня - вздутие обоев на площади 2 кв.м., в плафонах люстры находится вода; коридор - стены оклеены обоями простого качества, вздутие и отслоение обоев на площади 3 кв.м.; зал - потолок оклеен плиткой ПВХ, стены оклеены обоями простого качества, на потолочной плитке обнаружены темные пятна на площади 0,5х0,1 м, на обоях обнаружены подтеки грязи на площади 2 кв.м., отслоение и вздутие обоев на площади 4 кв.м., кухня - потолок шпатлевка, стены оклеены обоями простого качества, на потолке обнаружены подтеки желтого цвета на площади 0,5 м., на стенах обнаружены подтеки желтого цвета и отслоение обоев на площади 1,5 кв.м.
 
    При рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с 01.02.2013 г. осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе ливневая канализация.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик, принявший в управление многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором находится квартира №, недобросовестно исполнил договор по его управлению, не обеспечив надлежащее обслуживание, содержание и ремонт общего имущества (ливневой канализации) на момент залива 25 июня 2014 г., соответственно ответственность за ущерб, причиненный данным заливом, следует возложить именно на ООО «ГУК Пролетарского района».
 
    В соответствии с копией акта экспертного исследования № 152 от 07.07.2014 г., проведенного АНО «ЛСЭ», стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, по состоянию на 27.06.2014 г. составляет 61 213 рублей.
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, полномочия, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт не заинтересован в исходе данного дела.
 
    Согласно копии отчета № 59/06/2014 от 09 июля 2014 г., составленного АНО «ЛСЭ» рыночная стоимость ущерба мебели, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.06.2014 г. с учетом износа составляет 19 833 руб. 30 коп.
 
    Суд считает данный отчет объективным, так как оценщик обладает полномочиями и специальными познаниями, необходимыми для производства оценки, не заинтересован в исходе данного дела.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 81 046 руб.30 коп.(61 213 рублей+19 833 руб. 30 коп.)
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцу причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнил договор по управлению жилым домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, не обеспечив надлежащее содержание и ремонт общего имущества (ливневой канализации) на момент залива квартиры - 25 июня 2014 г.
 
    В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, вследствие залива квартиры нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку претензия истца от 23 июля 2014 г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, полученная ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 23.07.2014 г. оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    При этом довод представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке разрешить требования истца, поскольку ему не предоставлялись отчет 59/06/2014 и акт экспертного исследования № 152, а только выписки из указанных документов, в связи с чем ответчик не мог проверить обоснованность сумм, требуемых истцом в возмещение ущерба, является несостоятельным, так как у ответчика имелся акт обследования технического состояния <адрес> после залива, произошедшего 25.06.2014 г., на основании которого ответчик имел возможность в добровольном порядке произвести выплаты в возмещение ущерба в неоспариваемом им объеме. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела были получены указанные документы, между тем, ущерб до настоящего момента истцу не возмещен.
 
    Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 42 523 руб. 15 коп. ((81 046 руб. 30 коп. + 4000 рублей)х 50%).
 
    Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 24 000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
 
    На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом - Демушкиным П.Н. оплачено за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 10 000 рублей, за проведение оценки по определению ущерба мебели 5000 рублей, а всего 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № от 26 июня 2014 г., копией договора № от 30.06.2014 г., копией квитанции от 27.06.2014 г., копией договора поручения на заключение договоров на проведение оценки и экспертного исследования от 25.06.2014 г., копией акта приема-передачи денежных средств от 27 июня 2014 г.
 
    Так как исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба мебели необходимы специальные познания.
 
    Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 08 августа 2014 г. за № в сумме 720 рублей, подтвержденных копией квитанции № от 08.08.2014 г.
 
    Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 18.02.2014 г. за № не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Веретило Т.Г. именно по настоящему делу, в связи с чем суд не признает расходы истца по оплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение указанной доверенности необходимыми расходами по данному делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждается копией акта № от 23.07.2014 г. об оплате Демушкиным П.Н. за составление претензии 1000 рублей, копией квитанции от 23 июля 2014 г. на сумму 1000 рублей, копией договора на оказание юридических услуг от 07.08.2014 г. № за вознаграждение в сумме 15 000 рублей, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2014 г. на сумму 15 000 рублей, копией кассового чека от 11.08.2014 г. на сумму 15 000 рублей.
 
    С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая, что представителем истца была составлена претензия, исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд признает расходы на представителя в сумме 16 000 рублей чрезмерными и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 2831 руб. 39 коп. ( 81 046 руб. 30 коп. -20 000 рублей)х 3%+ 800 рублей + 200 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Демушкина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Демушкина П.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 81 046 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 15 000 рублей, штраф в сумме 24 000 рублей, а всего 130 046 (сто тридцать тысяч сорок шесть) руб. 30 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Судья