Дата принятия: 29 сентября 2014г.
... № 2-1261/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Железногорск 29 сентября 2014 г.
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., с участием представителя ответчика <данные изъяты> Ореховой Е.А., с участием пом. прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова А.Г. Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
С ДД.ММ.ГГГГ Дианов А.Г., согласно записи в трудовой книжке, принят на работу в Управление Федерального государственного учреждения <данные изъяты> в качестве заместителя начальника по развитию, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Управление маркетинга и стратегического развития <данные изъяты> на должность начальника управления, с ДД.ММ.ГГГГ Дианов А.Г. занимал должность начальника управления службы эксплуатации. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата.
Дианов А.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что увольнение считает незаконным, полагает, что процедура сокращения произведена с нарушением трудового законодательства. Так, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а также не учитывалось преимущественное право истца на занятие вакантных должностей (ст. 179 ТК РФ). Просит восстановить его на работе в должности начальника управления службы эксплуатации <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула, с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ г., в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., (...) руб. – оплату помощи представителя.
Истец Дианов А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Худоноговой Ю.Ю.
Представитель истца Дианова А.Г. - Худоногова Ю.Ю., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещением, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, сведений об уважительной причине неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила исковые требования Дианова А.Г. удовлетворить в полном объеме, указывала на то, что истец уволен с нарушением его прав, так, на уведомлении о сокращении должности истца указана дата сокращения с ДД.ММ.ГГГГ, эта дата впервые появилась в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, но в уведомлении Дианова А.. имеется ссылка только на приказ №..., поэтому полагает, что не соблюдены сроки предупреждения о предстоящем увольнении. Уведомление о предстоящем сокращении №... составлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, значит и уведомлялся Дианов А.Г. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Дианов был нетрудоспособен, приступить к работе должен был с ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об увольнении составлено формально, в предложенных вакантных должностях не отражены заработная плата и объем должностных обязанностей. Дианову А.Г. не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе свободные должности на на 0,25 ставки, на которые были приняты работники ФИО5 и ФИО6. Имелись вакансии, которые не были предложены Дианову А.Г., это следует из уведомления о сокращении другого работника <данные изъяты> ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакантные должности санитара, младшего медицинского брата по уходу за больными, уборщика служебных помещений. Данные должности не были предложены Дианову А.Г. Уволен Дианов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты сокращения его должности, указанного в уведомлении – ДД.ММ.ГГГГ
Судом принято решение в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, представителя истца, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика <данные изъяты> Орехова Е.А. в судебном заседании
исковые требования истца не признала, полагает, что увольнение произведено с соблюдением трудового законодательства, должность начальника управления службы эксплуатации, наряду с другими сокращается в соответствии с приказом главного врача №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дианову А.Г. было вручено уведомление №... о сокращении должности, в уведомлении были предложены вакантные должности. Уведомление Дианову А.Г. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день он приходил на работу, хоть и находился на больничном последний день. Дополнением к уведомлению ДД.ММ.ГГГГ №... была предложена еще одна вакантная должность. От предложенных вакантных должностей истец отказался. Других вакантных должностей, в том числе и на неполную ставку у ответчика не имелось. Должности, указанные в уведомлении работнику <данные изъяты> ФИО1, указаны ошибочно специалистом по кадрам ФИО2, без проверки, являются ли они вакантными. Как следует из проведенной проверки, представленных суду документов, данные должности были заняты физическими лицами на момент составления уведомления ФИО1 Открывшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии уборщика служебных помещений, согласно представленной в суд справки о вакансиях в <данные изъяты>, не могли быть предложены истцу, т.к. на них были переведены люди с сокращаемых аналогичных ставок в одном структурном подразделении на тот же объем работ. Должности на неполную ставку истцу не предлагались, т.к. эти должности не являлись вакантными, на них были приняты работники на период временного отсутствия женщин, находящихся в отпуске по уходу за детьми. На момент увольнения истца его должность в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании основанием увольнения Дианова А.Г. в приказе о прекращении действия трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ указано сокращение штата – п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В судебном заседании установлено, что истец Дианов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты>, был принят на работу и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности, занимал должность начальника службы эксплуатации.
Действительное сокращение штата работников организации подтверждается приказом главного врача <данные изъяты> под №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказано внести изменения в штатное расписание подразделений эксплуатационно-технические подразделения, согласно приложению к приказу. Из приложения к приказу (лист 1) следует, что по эксплуатационно-техническому подразделению сокращается должность начальника управления службы эксплуатации, дата сокращения указана ДД.ММ.ГГГГ. Последующими приказами: №... от ДД.ММ.ГГГГ г., №... от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в приказ №... «Об изменении штатного расписания» только в части даты сокращения должности истца? в приказе №... указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в приказе №... – с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», имеющегося в материалах дела, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание <данные изъяты>, в котором должность истца – начальника управления службы эксплуатации - отсутствует.
Истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ, ему были предложены вакантные должности, имевшиеся у ответчика <данные изъяты> о чем имеется его подпись на уведомлении №... от ДД.ММ.ГГГГ г.. От предложенных вакансий истец отказался.
Уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена еще одна имевшаяся у ответчика вакантная должность (инженер по медицинскому оборудованию), с данным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от предложенной должности также отказался, о чем имеется его подпись на уведомлении.
Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штатов с ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доказательства по делу, суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штатов и занимаемой истцом должности подтверждается представленными суду штатными расписаниями, приказами, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, однако от предложенных вакантных должностей истец отказался, о расторжении трудового договора истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. Увольнение истца произведено без согласования с профсоюзным органом, поскольку истец не являлся членом профсоюзного органа.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении должен считаться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента издания приказа №... «Об изменении штатного расписания», в котором указано, - должность начальника управления сократить с ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, основанием для сокращения должности является приказ о проведении организационно-штатных мероприятий. Такой приказ был издан главным врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под №..., согласно приказа, наряду с другими сокращается должность начальника службы эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом главного врача №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Последующие приказы «Об изменении штатного расписания» вносили изменение только в дату сокращения определенных должностей, в том числе должности истца. Как следует из представленных ответчиком документов, должность истца была исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, еще до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что врученное истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности, вручено при наличии правовых оснований, без каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика. Истец не оспаривает получение уведомления, о чем имеется подпись истца на уведомлении с указанием даты получения ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, которому были предложены все имевшиеся вакантные должности, от которых он отказался.
Доводы истца о том, что ему были предложены не все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Так, ему не были предложены вакантные должности, предложенные работодателем работнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ему не были предложены вакантные должности на неполную ставку, занятые с ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО5, ФИО6, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Ответчиком представлена в суд справка о вакансиях в <данные изъяты> имевшихся (открывшихся) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из уведомлений, полученных истцом, ему были предложены все не занятые конкретными лицами имевшиеся и открывшиеся вакансии.
В судебном заседании установлено, что указанные истцом должности, которые он считал вакантными, предложенные другому работнику <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>), что следует из уведомления ФИО1 о сокращении его должности от ДД.ММ.ГГГГ г., не являлись вакантными. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, при составлении уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении, в связи с большим объемом работы, ею не было проверено являлись ли предложенные ФИО1 должности вакантными на момент формирования уведомления. При последующей проверке, должности оказались занятыми конкретными физическими лицами. Кроме того, ею были проверены должности, которые предлагались Дианову А.Г., должности были вакантными.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля подтверждается представленной ответчиком по запросу суда справкой о наличии вакансий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе имеющихся вакансий не указаны предложенные ФИО1 должности, что подтверждает доводы ответчика о том, что должности, указанные в уведомлении ФИО1 не были вакантными, поэтому не предлагались Дианову А.Г.
Доводы истца о том, что в нарушение процедуры увольнения ему не были предложены вакантные неполные ставки, которые заняты с ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО5 и ФИО6, суд считает необоснованными. Как установлено в судебном заседании у ответчика не было вакантных неполных ставок, ставки, на которых по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ трудятся работники ФИО5 (0,25 ставки) и ФИО6 (0,25 ставки), а также вакантные неполные ставки в клинико-диагностической лаборатории (0,5 ставки), а также в терапевтическом отделении 0,1 ставки. В судебном заседании установлено, что вакансии образовались в период временного отсутствия основных работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Согласно представленных ответчиком документов – трудовых договоров – в терапевтическом отделении на ставку трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, согласно ее заявления; в клинико-диагностической лаборатории на ставку трудовой договор заключен с ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, согласно ее заявления. Согласно представленных ответчиком сведений по отделениям, а также представленной справки о наличии неполных ставок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 0,5 ставки в клинико-диагностической лаборатории разделены между ФИО5 и ФИО6, 0,5 ставки осталась свободной; в терапевтическом отделении 0,9 ставки разделены между работниками, 0,1 ставки осталась свободной. Однако данные неполные ставки не являются вакантными, т.к. на них на постоянную работу ранее приняты сотрудники ФИО7 и ФИО8.
Доводы истца о том, что ему не были предложены указанные в справке работодателя о вакансиях, представленной суду, открывшиеся помимо инженера по медицинскому оборудованию вакансии уборщика служебных помещений (занятые конкретными лицами с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке работодателя о вакансиях), а также о том, что при этом были нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, суд считает необоснованными.
Согласно представленной работодателем справки, на должности уборщика служебных помещений были переведены работники с сокращаемых ставок санитарок-мойщиц в одном структурном подразделении. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, из представленных ответчиком документов (должностных инструкций уборщика служебных помещений подразделений стационара и санитарки (мойщицы) подразделений стационара) преимущественное право на оставление на работе исследовано работодателем между работниками, занимающими одинаковые должности санитарки (мойщицы) на тех же местах, в тех же подразделениях, должности которых подлежали сокращению. Тогда как истец занимал иную должность, не одинаковую с указанными выше и в любом случае не имел преимущественного права на назначение на должность уборщика перед сокращаемыми санитарками-мойщицами. Кроме того, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Суд считает необоснованным утверждение истца о том, что уведомление о сокращении ответчиком составлено формально, что в нем не указаны зарплата и должностные инструкции предлагаемых вакансий. Законом предусмотрено только вручение работнику под роспись предложения с перечнем имеющихся вакантных должностей. Кроме того, суду не представлено доказательств того, чтобы истцу чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с должностными инструкциями предлагаемых вакансий, сведений об этом в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, т.к. уволен он был ранее указанного в уведомлении срока сокращения ставки -ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела, Дианов А.Г. уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ н. №..., с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента уведомления об увольнении два месяца прошло, в уведомлении указан срок сокращения должности, а не конкретная дата увольнения. Увольнение истца произошло по истечении 2-х месяцев со дня уведомления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Ответчиком представлены доказательства того, что сокращение штата имело место, согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ г.), должность начальника управления службы эксплуатации исключена.
При таких обстоятельствах суд считает, что порядок увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден. Исковые требования Дианова А.Г. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Отказать Дианову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 03 октября 2014 года.
Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова
