Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Самара 29 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Самары Щеглова А.И.
 
    С участием заявителя Фединой (Пугаевой) Г.Ф.
 
    представителя заявителя ФИО4
 
    при секретаре                  ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Самары Самарской области ФИО9., временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Советского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Фединой (до брака Пугаевой) Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки __, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей коллегия адвокатов №,
 
    о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федина (до брака Пугаева) Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. в <адрес>, на базе отдыха «__», управляя транспортным средством
«__» № регион, совершила наезд на стоящий а/м «__» г/н №, а
затем оставила место ДТП, участником которого являлась. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. в
отношении Фединой Г.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении
№. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Самары Самарской области ФИО9., временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Советского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении в отношении Фединой ( до брака Пугаевой) Г.Ф. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    Федина (Пугаева) Г.Ф. обратилась в Советский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, просит его изменить, действия ее переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении данного административного материала не была проведена предварительная подготовка к разбирательству, что лишило ее возможности предоставить дополнительные доказательства и письменные ходатайства, также данное дело рассматривалось без участия потерпевшего.
 
    Федина (Пугаева) Г.Ф. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали и уточнили апелляционную жалобу, просили признать данное правонарушение малозначительным и освободить Федину (Пугаеву) Г.Ф. от административной ответственности, так как в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Федина (Пугаева) Г.Ф. в судебном заседании вину признала частично и показала, что не отрицает возможности ее участия в совершенном ДТП, однако учитывая большие габариты своей автомашины, за рулем которой она находилась, она не почувствовала столкновения с машиной ФИО5. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании мирового судьи не присутствовала, несмотря на то, что ее показания необходимы для решения о виновности в совершенном административном правонарушении. Показания ФИО5, имеющиеся в материалах дела не подтверждают, что она (Федина), являясь водителем транспортного средства, умышленно и сознательно, игнорируя возложенные на нее законом обязанности, оставила место ДТП. Кроме того, между нею и ФИО5 была достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение, признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
 
    В настоящее время она возместила ущерб потерпевшей ФИО5, которая претензий к ней не имеет и просит освободить ее от административной ответственности, признав административное правонарушение малозначительным.
 
    ФИО5, являющаяся по данному делу потерпевшей, в назначенные судебные заседания не являлась, была извещена надлежащим образом. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление, в котором она указывает, что по существу полученного извещения от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении жалобы Фединой (Пугаевой) Г. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), желает пояснить следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на территории б/о «__» (<адрес>) Федина (Пугаева) Г. Ф. совершила наезд на автомобиль __ г/в, находящийся у нее в собственности, и покинула место ДТП, о чем свидетельствую данные с камер внешнего видеонаблюдения, предоставленные ей администрацией базы отдыха «__» (электронный файл прилагается), в результате увеличения кадра был распознан регион, гос/номер автомобиля совершивший наезд и скрывшийся с места ДТП. Также очевидцем данного ДТП стал водитель припаркованного рядом автомобиля марки __ красного цвета ФИО15 давший номер своего мобильного телефона, для необходимости дачи свидетельских показаний №, пояснив, что видел, как водитель автомобиля __ молочного цвета, совершил наезд на автомобиль __ и скрылся с места ДТП. Благодаря оперативно-розыскным мероприятиям сотрудника ДПС, виновника ДТП нашли. Федина (Пугаева) Г. Ф. вела себя более чем вызывающе, пыталась дать взятку несколькими бутылками водки __ инспектору ДПС, оформлявшему ДТП. Ее автомобиль получил повреждение крыла и бампера. На данный момент возмещение по страховому случаю, страховой компанией, в которой застрахован автомобиль виновника по ОСАГО возмещено не полностью, дело передано в суд. По существу изложенного, категорически возражает против условно-досрочного прекращения наказания для Фединой (Пугаевой) Г. Ф., причиненный ей вред возмещен не в полном объеме просит рассмотреть дело по существу и всей строгости закона (л.д.38).
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило соглашение о возмещении ущерба, в котором она указывает, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Фединой (Пугаевой) Г.Ф. не имеет (л.д. 42-44).
 
    Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считает вину Фединой (Пугаевой) Г.Ф. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении Фединой (Пугаевой) Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 41 мин на базе отдыха «__» <адрес> водитель Федина (Пугаева) Г.Ф. скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.
 
    Указанные обстоятельства, кроме частичного признания вины нарушителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., заявлениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, решая вопрос о признании совершенного Фединой (Пугаевой) Г.Ф. административного правонарушения малозначительным, руководствуется как Кодексом об административных правонарушениях РФ, так и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Допущенное Фединой (Пугаевой) Г.Ф. административное правонарушение, а именно оставление при изложенных выше обстоятельствах Фединой (Пугаевой) Г.Ф. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно указано, что вина Фединой (Пугаевой) Г.Ф. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена и доказана, постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фединой (Пугаевой) Г.Ф. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность лица привлекаемого к административной ответственности, наказание назначено в точном соответствии с законом.
 
    Суд учитывает, что Федина (Пугаева) Г.Ф. на момент рассмотрения апелляционной жалобы возместила ущерб потерпевшей ФИО5, данное обстоятельство является смягчающим при назначении наказания за административное правонарушение.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Самары Самарской области ФИО9 временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Советского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ Фединой ( до брака Пугаевой) Г.Ф. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Данное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, следовательно снизить наказание за совершенное правонарушение не предоставляется возможным, так как судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
 
    В связи с вышеизложенным жалоба Фединой (Пугаевой) Г.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Самары Самарской области ФИО9, временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Советского района г. Самары Самарской области ФИО9, временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фединой (Пугаевой) Г.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой (Пугаевой) Г.Ф. - без удовлетворения.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
 
    Судья: подпись