Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2- 935/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 сентября 2014 года                            г.Емва Республики Коми
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Сенюковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Дудина В.Е. по доверенности Ушаковой И.Г.,
 
    ответчика Смирнова С.В.,
 
    представителя администрации муниципального района «Княжпогостский» по доверенности Шепеленко Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дудина В. Е. к Бояринцеву А. Ю. и Смирнову С. В. и Березы А. Ю. к Бояринцеву А. Ю., Смирнову С. В. и Галову С. А. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дудин В.Е. обратился в Княжпогостский районный суд РК с исковым заявлением к Бояринцеву А.Ю. и Смирнову С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом. В обосновании иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> Береза А.Ю. было организовано крестьянское (фермерское) хозяйство. По договору безвозмездного пользования муниципальной собственностью МО «<данные изъяты>» № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией <адрес> Республики Коми переданы в безвозмездное пользование фермерскому хозяйству <данные изъяты> зданий по адресу: <адрес>, в том числе <данные изъяты> в <адрес> (п. 1.1 Договора). В соответствии с частью 3 пункта 1.1. раздела 1 вышеуказанного договора имущество передано КФХ (Ссудополучателю) для использования в целях хозяйства и поддержания технического состояния. На основании протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Береза А.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ> главой КФХ избран Дудин B.E., о чем <ДД.ММ.ГГГГ> внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. С указанной даты договор безвозмездного пользования муниципальной собственностью МО «<данные изъяты>» № <ДД.ММ.ГГГГ> от <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией <адрес> Республики Коми и КФХ ИП Береза А.Ю., по которому переданы в безвозмездное пользование крестьянско-фермерскому хозяйству «<данные изъяты> в лице главы фермерского хозяйства Береза А.Ю. <данные изъяты> зданий по адресу: <адрес>, в том числе <данные изъяты> дом в <адрес>. в связи со сменой главы КФХ, исполняется КФХ ИП Дудин В.Е. Идентичность КФХ ИП Береза и КФХ ИП Дудин подтверждается единым государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации КФХ. Указанный вопрос был предметом рассмотрения при вынесении Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, которым подтвержден вывод об идентичности КФХ ИП Дудин и КФХ ИП Береза. До настоящего времени договор № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не расторгнут. Вопрос о прекращении действия указанного договора был предметом изучения Арбитражного суда Республики Коми в ходе рассмотрения дела № <№> (стороны - администрация МР «<данные изъяты>», КФХ ИП Дудин В.Е. третьи лица - Береза А.Ю., администрация СП «<данные изъяты>», Благотворительный фонд «<данные изъяты>»), в ходе которого, как следует из решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу, сведений о расторжении указанного договора не представлено. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Благотворительный фонд «<данные изъяты>» обязан возвратить КФХ ИП Береза А.Ю. незаконно используемое имущество, в том числе <данные изъяты> дом, инв. <№> (<адрес>). Однако Бояринцев А.Ю. и Смирнов С.В., со ссылкой на то, что они уже не являются сотрудниками Фонда, остались проживать в доме, осуществляя пользование имуществом без каких бы то ни было правовых оснований. Таким образом, в настоящее время жилой дом незаконно используется Бояринцевым А.Ю. и Смирновым СВ., а также допускаемыми Бояринцевым А.Ю. к использованию имущества лицами. Бояринцев А.Ю. и Смирнов СВ. препятствуют членам и работникам КФХ ИП Дудин В.Е. находиться в помещениях дома, пользоваться имуществом. Тем самым затруднено использование имущества в целях хозяйства и поддержания его технического состояния, дом постепенно вновь разрушается, поскольку какого-либо ухода за имуществом указанные лица не осуществляют. Также просит обязать ответчиков демонтировать шлагбаум и указатель «КФХ ИП Бояринцев А.Ю.».
 
    Определением Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> объединены гражданские дела <№> по иску Дудина В.Е. к Бояринцеву А.Ю. и Смирнову С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и <№> по иску Береза А.Ю. к Бояринцеву А.Ю., Смирнову С.В. и Галову С.А. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, находящиеся в производстве Княжпогостского районного суда Республики Коми, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
 
    В обосновании своего иска Береза А.Ю. указывает на то, что по договору безвозмездного пользования муниципальной собственностью МО «<адрес>» № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией <адрес> Республики Коми переданы в безвозмездное пользование фермерскому хозяйству Березы А.Ю. <данные изъяты> зданий по адресу: <адрес>. Береза А.Ю. прописан в <данные изъяты> доме <№> <адрес>, в доме находится имущество: мебель, компьютерная техника, музыкальная аппаратура. В настоящее время дом занимают Бояринцев А.Ю., Смирнов С.В., Галов С., а также около <данные изъяты> неизвестных ему человек. Указанные лица проживают в доме и пользуются имуществом без каких бы то ни было правовых оснований. Бояринцев и Смирнов С.В. препятствуют Березе А.Ю. находиться в помещениях, пользоваться принадлежащим ему имуществом. Просит суд устранить препятствия в пользовании имуществом.
 
    В судебном заседании представитель Дудина В.Е. по доверенности Ушакова И.Г. исковые требования поддержала, обосновав их наличием договора № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между МО «<данные изъяты>» и КФХ ИП Береза А.Ю.
 
    Ответчик Смирнов С.В. требования Березы А.Ю. и Дудина В.Е. не признал, суду пояснил, что в настоящее время проживает в спорном помещении, регистрацию имеет в <адрес>, ведет на территории <адрес> хозяйственную деятельность. Полагал, что истцы не имеют правовых оснований использования спорного помещения и заявления подобных исковых требований в суд, поскольку право владения домом ими не подтверждено.
 
    Представитель администрации МР «<данные изъяты> по доверенности Шепеленко Е.М. суду пояснила, что на момент заключения договора безвозмездного пользования № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> администрация МО «<данные изъяты>» не являлась собственником переданного по данному договору имущества, в связи с чем данный договор заключен с нарушением закона и на сегодняшний день не может служить основанием для предъявления данного иска в суд. Кроме того, в договоре указан срок его действия - на срок полномочий главы АМР, подписавшего договор. Полномочия главы администрации МР, подписавшего договор - ФИО1, истекли <ДД.ММ.ГГГГ>.Дудин В.А., Береза А.Ю., Бояринцев А.Ю., представитель Благотворительного фонда «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленного договора № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на который сторона истца ссылается в обоснование своих требований, следует, что администрация <адрес> Республики Коми передала фермерскому хозяйству «<данные изъяты>» в безвозмездное пользование пять зданий по адресу: <адрес>, в том числе <данные изъяты> здание в <адрес> (п. 1.1 Договора).
 
    Постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> администрации сельского поселения «<данные изъяты> «Об определении юридического адреса» определен юридический адрес спорного недвижимого имущества, имеющего кадастровый номер <№> - <адрес> (л.д.91).
 
    Из материалов дела усматривается, что фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения регламентированы главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование)
 
    Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
 
    Согласно пояснениям представителя АМР Шепеленко Е.М. и ответу от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленному администрацией МР «<данные изъяты>» на запрос суда, спорное имущество – <адрес> на балансе администрации не состоит, и на момент заключения договора администрации муниципального района также не принадлежало. (л.д.107).
 
    Из представленных Княжпогостским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК сведений от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о принятии <адрес> на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д.103).
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 690 ГК РФ администрация МР «<данные изъяты>» в момент заключения договора правом на передачу в безвозмездное пользование спорного имущества не обладала, поскольку не являлась его собственником.
 
    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
 
    Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Как следует из материалов дела сторона истцов по делу, требуя судебной защиты, избрала такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 305 ГК РФ.
 
    Между тем, судебная защита имущественного права по негаторному иску связана с абсолютным характером правообладателя на истребуемое имущество.
 
    Однако стороной истцов в ходе судебного разбирательства в суде в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и подтверждающих абсолютный характер их субъективного права на спорное помещение.
 
    Регистрация Березы А.Ю. в спорном помещении как административный акт, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением.
 
    Кроме того, апелляционным определением <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> регистрация по месту жительства Береза А.Ю. и его несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>, признана недействительной.
 
    Нахождение имущества в помещении, лицу на законных основаниях не принадлежащем, также не порождает для данного лица безусловного права на пользование недвижимым имуществом. В связи с изложенным, суд находит довод Березы А.Ю. о законности принадлежности ему спорного имущества в связи с наличием регистрации и имущества в спорном помещении, на основанным на законе.
 
    В изложенной связи, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Дудина В.Е. о демонтаже шлагбаума и указателя «КФХ ИП Бояринцев А.Ю.».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Березы А.Ю. и Дудина В.Е. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Дудина В. Е. к Бояринцеву А. Ю. и Смирнову С. В. и Березы А. Ю. к Бояринцеву А. Ю., Смирнову С. В. и Галову С. А. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2014 года.
 
Судья        М.В. Петрова