Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-3451/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
 
    при секретаре Бобковой Т.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа к Откину ФИО12 о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть не соответствующую действительности информацию, возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Миасского городского округа (далее Администрация МГО) обратилась в суд с иском к Откину В.И. о защите деловой репутации, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДАТА Откиным В.И. в ходе несанкционированного митинга, проводимого на площади перед зданием городской администрации, расположенной на АДРЕС в АДРЕС в присутствии средств массовой информации были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца. Так, ответчиком было заявлено: « на местные власти надеяться невозможно, они исполняют то, что решается в другом офисе, а они только исполняют эти решения…», « … а потому что, если решения принимаются в офисе, а здесь исполняются…», «…почему один человек в городе решает, кому жить, кому не жить…Он разводит на стрелках, кому жить, кому не жить, как должна работать милиция и как должен работать горисполком…», «…ФИО21 на сегодняшний день это хозяин города, а те, что в администрации, это исполнители…». Впоследствии указанное интервью было размещено в сети Интернет, что сделало его доступным для неограниченного количества лиц. Данные сведения носят утвердительный характер и фактически являются обвинениями в том, что Администрация подконтрольна лицу, не имеющему отношения к органам местного самоуправления ФИО25 и является исполнителями принимаемых им решений. Данные заявления дискредитируют Администрацию МГО и подрывают ее авторитет в глазах жителей. Просят суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации МГО, распространенные ДАТА Откиным В.И. указанные сведения, возложить на ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации МГО сведения путем размещения устного сообщения в сети Интернет на сайтах www.youtube.com; www.u24.ru; взыскать с ответчика в пользу Администрации МГО в счет компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации ... руб.
 
    Представители истца – Третьяков С.В., Аксенова Н. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Откин В.И., его представитель Жмаев М.Ю. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что на митинге ДАТА Откин В.И. высказывал свое мнение. В высказываниях Откина В.И. нет утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Высказывания не носят порочащий либо оскорбительный характер. Доказательств размера убытков в сумме ... руб. истцом не представлено.
 
    Представитель третьего лица ООО «Урал24» Буданов О.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает обоснованным.
 
    Представитель третьего лица ООО «Урал-Ньюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что ДАТА около ... часов Откин В.И., находясь возле здания администрации Миасского городского округа по адресу: АДРЕС в АДРЕС, в присутствии сотрудников полиции, собравшихся граждан допустил высказывания: « на местные власти надеяться невозможно, они исполняют то, что решается в другом офисе, а они только исполняют эти решения…», « … а потому, что если решения принимаются в офисе, а здесь исполняются…», «…почему один человек в городе решает, кому жить, кому не жить…Он разводит на стрелках кому жить кому не жить, как должна работать милиция и как должен работать горисполком…», «…ФИО22 ФИО23 на сегодняшний день это хозяин города, а те, что в администрации, это исполнители…», что было зафиксировано на видеокамеру сотрудником Интернет сайта U24.ru. Впоследствии указанный видеоматериал был смонтирован и размещен на сайтах www.youtube.com; www.u24.ru в сети Интернет.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с сайтов www.youtube.com; www.u24.ru, объяснениями сторон.
 
    Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица ( п. 7 ст. 152 ГК РФ).
 
    Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    В п. 9 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Откиным В.И. публично было заявлено: « на местные власти надеяться невозможно, они исполняют то, что решается в другом офисе, а они только исполняют эти решения…», « … а потому, что если решения принимаются в офисе, а здесь исполняются…», «…почему один человек в городе решает, кому жить, кому не жить…Он разводит на стрелках кому жить кому не жить, как должна работать милиция и как должен работать горисполком…», «…ФИО24 на сегодняшний день это хозяин города, а те, что в администрации это исполнители…».
 
    Администрация МГО в обоснование исковых требований ссылается на то, что данные сведения носят порочащий характер, являются обвинениями в том, что Администрация города и глава Администрации подконтрольны лицу, не имеющему отношения к органам местного самоуправления, дискредитируют Администрацию города и подрывают ее авторитет, создают у населения впечатление о наличии незаконных, преступных договоренностей.
 
    Суд считает, что положение Администрации МГО, как органа местного самоуправления обязывает его быть готовым к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике со стороны общественности, свободомыслию и плюрализму.
 
    При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.
 
    Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.
 
    Исходя из буквального содержания фраз ответчика « на местные власти надеяться невозможно, они исполняют то, что решается в другом офисе, а они только исполняют эти решения…», « … а потому, что если решения принимаются в офисе, а здесь исполняются…», «…почему один человек в городе решает, кому жить, кому не жить…Он разводит на стрелках кому жить кому не жить, как должна работать милиция и как должен работать горисполком…», «…ФИО18 на сегодняшний день это хозяин города, а те, что в администрации это исполнители…», следует, что указанные выражения являются мнением ответчика. Субъективная оценка ответчиком деятельности истца не была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав, и не выходила за пределы уровня критики публичной власти.
 
    Кроме того, упоминание об администрации города имеется только в одном из вышеуказанных выражений.
 
    В обоснование своих доводов о том, что высказывания Откина В.И. носят порочащий характер, содержат негативные сведения об Администрации МГО, истцом представлено заключение по результатам лингвистического исследования, проведенного кандидатом филологических наук ФИО8 (л.д.45-58).
 
    Согласно заключению лингвиста высказывания Откина В.И. содержат негативную информацию об Администрации МГО, Главе администрации МГО. Мнением является высказывание: «…почему один человек в городе решает, кому жить, кому не жить…Он разводит на стрелках кому жить кому не жить, как должна работать милиция и как должен работать горисполком…». Утверждением являются высказывания: « на местные власти надеяться невозможно, они исполняют то, что решается в другом офисе, а они только исполняют эти решения…», « … а потому, что если решения принимаются в офисе, а здесь исполняются…», «…ФИО2 на сегодняшний день это хозяин города, а те, что в администрации, это исполнители…». Информация является порочащей.
 
    Оценивая заключение, суд соглашается с заключением специалиста о том, что высказывания ответчика носят негативный характер, что само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Высказывания Откина В.И. носят утвердительный характер, однако они не являются утверждением в том смысле, который предусмотрен ст. 152 ГК РФ (то есть утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить), а являются умозаключением, убеждением ответчика.
 
    Суд не принимает выводы специалиста о том, что высказывания носят порочащий характер. Вывод о том порочат ли изложенные сведения в деловую репутацию истца не входит в компетенцию специалиста (эксперта). Данные обстоятельства подлежат только судебной оценке.
 
    В ходе рассмотрения дела представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы при этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    В силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Вопрос о назначении той или иной экспертизы разрешается в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, при необходимости специальных познаний.
 
    Учитывая изложенное, суд при разрешении ходатайства представителя истца не усматривает оснований для назначения по делу указанной экспертизы, поскольку полагает, что в данном случае назначение экспертизы не является обязательным для суда. Администрацией МГО представлено заключение лингвиста по тем вопросам, который истец просил поставить на разрешение эксперту. Представители истца в судебном заседании пояснили, что не сомневаются в компетенции специалиста-лингвиста, подготовившего заключение. Суд полагает достаточными исследованные в суде доказательства для принятия по делу решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в утверждениях Откина В.И. отсутствует указание на факты, соответствие действительности которых можно проверить, что не позволяет применить положения статьи 152 ГК РФ. Оснований для признания высказываний ответчика порочащими деловую репутацию истца суд не усматривает.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требование юридического лица о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, разрешается судом в соответствии со ст. 15, п.5 и п.7 ст. 152 ГК РФ.
 
    Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, истец обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему убытков, размер убытков, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В обоснование суммы убытков, представители истца представили письменные пояснения (л.д. 25-28), в которых указали, что своими высказываниями Откин дестабилизирует ситуацию в округе, ухудшает социально-экономическую обстановку. Сумма убытков ... руб. составляет лишь 1,4 % от бюджета МГО.
 
    Каких - либо достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в сумме ... руб. истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Администрации МГО в иске к Откину В.И. о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть информацию, возмещении убытков., в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа к Откину ФИО19 о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть не соответствующую действительности информацию, возмещении убытков, - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...