Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием
 
    представителя истца Соловьева В.В. по доверенности Лазурейкис Г.А.,
 
    ответчиков Соловьева Ю.В., Соловьева В.И.,
 
    третьего лица – нотариуса Кимовского нотариального округа Свирцовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2014 по иску Соловьева В. В. к Соловьеву Ю. В. и Соловьеву В. И. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Соловьеву Ю.В. и Соловьеву В.И. о признании отказа от наследства недействительным. Свои исковые требования обосновывает тем, что после смерти его матери ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди имущества ФИО7 по закону являются он, Соловьев Ю.В. и Соловьев В.И. Кроме того, Соловьев Ю.В. является наследником по завещанию, в соответствии с которым ФИО7 завещала Соловьеву Ю.В. все свое имущество. После смерти ФИО7 его брат Соловьев Ю.В. сообщил ему, что мама составила завещание, в соответствии с которым все имущество завещала ему. О завещании он узнал от брата только после смерти матери. Кроме того, Соловьев Ю.В. сказал, что поскольку есть завещание, то ему (Соловьеву В.В.) надо отказаться от наследства в его (Соловьева Ю.В.) пользу, и для этого надо оформить отказ у нотариуса, на что он согласился, так как его познания в области юриспруденции слабые, но вместе с тем, он знал, что если есть завещание, то имущество наследодателя достается тому наследнику, которому завещано имущество. Примерно 16-18 июля 2014 года он, Соловьев Ю.В. и Соловьев В.И. были у нотариуса Кимовского нотариального округа Свирцовой К.А., где он и Соловьев В.И. написали заявления об отказе от наследства в пользу Соловьева Ю.В. 29 июля 2014 года по почте он получил извещение от нотариуса, в котором указывалось, что он имеет право на обязательную долю и может обратиться с заявлением о принятии наследства, либо отказаться от него. После того, как он получил указанное извещение, он общался по этому поводу со своими знакомыми, которые пояснили ему, что поскольку он пенсионер, то имеет право на обязательную долю в наследстве. Право на обязательную долю сохраняется и в том случае, если имеется завещание. Он об этом не знал, в связи с чем обратился за юридической помощью. С 8 апреля 2005 года он является инвалидом третьей группы бессрочно, а с 20 июня 2011 года является пенсионером и получает пенсию по старости. То есть, на момент смерти ФИО7 он являлся нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю. Отказ от обязательной доли в наследстве противоречит нормам закона. Полагает, что отказ от обязательной доли в наследстве, как односторонняя сделка, является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, просит признать недействительным совершенный им отказ от обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Кимовского нотариального округа Свирцовой К.А.
 
    Истец Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лазурейкис Г.А. В предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что о наличии завещания в пользу Соловьева Ю.В. он узнал только после смерти матери, когда ответчик Соловьев Ю.В. привез его к нотариусу и сказал, что где-то нужно расписаться. На тот момент он ничего не понимал, поскольку был расстроен смертью матери. Считает, что Соловьев Ю.В. ввел его в заблуждение. Также пояснил, что имеет инвалидность по общему заболеванию, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Подтвердил, что подписал у нотариуса отказ от обязательной доли в наследстве после смерти матери, однако не осознавал, что делает.
 
    В судебном заседании представитель истца Соловьева В.В. по доверенности Лазурейкис Г.А. поддержала исковые требования своего доверителя, пояснила, что в момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве Соловьев В.В. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий, так как был сильно расстроен смертью матери. При этом пояснила, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Соловьев В.В. не состоит, не злоупотребляет спиртными напитками, является инвалидом по общему заболеванию. Обращался ли Соловьев В.В. за медицинской помощью, а также принимал ли какие-либо лекарственные препараты, влияющие на его сознание, после смерти матери и в период подписания заявления об отказе от наследства, ей не известно. Кроме того, ее доверитель переживает, что Соловьев Ю.В. продаст дом и Соловьев В.И. останется без жилья.
 
    Ответчик Соловьев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при жизни матери истцу не было известно о наличии завещания в его пользу, однако родители всегда говорили и истцу было известно о том, что спорный дом с земельным участком они желают оставить именно ему. Поскольку он выезжает в длительные командировки, ему пришлось обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства почти сразу после смерти матери. Он сообщил нотариусу о том, что у него имеется престарелый отец и брат, который является инвалидом третьей группы. После чего нотариус указала на необходимость присутствия данных лиц у нее. Он на автомобиле привез своего отца Соловьева В.И. и брата Соловьева В.В. к нотариусу Свирцовой К.А. Поскольку у брата не оказалось с собой удостоверения об инвалидности, он отвез его домой, где Соловьев В.В. со своими супругой и сыном ознакомились с завещанием на его имя, после чего он снова отвез Соловьева В.В. к нотариусу. В автомобиле Соловьев В.В. пояснил, что у него имеется обязательная доля в наследстве, но он напишет отказ от нее, поскольку мать оставила завещание. Истец не злоупотребляет спиртными напитками более шести лет, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах и кроме того, имеет лицензию на ношение оружия.
 
    Ответчик Соловьев В.И. в судебном заседании возражал против исковых требований пояснил, что его супруга ФИО7 в 2010 году оставила завещание в пользу сына Соловьева Ю.В., которому он также завещал свою долю имущества. Истец Соловьев В.В. знал о том, что он с супругой желают оставить Соловьеву Ю.В. данный дом с земельным участком, поскольку истец обеспечен жилой площадью. У нотариуса истец все добровольно подписал, пояснил, что ему ничего не надо. Он также подписал у нотариуса заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти супруги, нотариус ему все понятно объяснила, после чего он поставил свою подпись.
 
    Третье лицо - нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцова К.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом считает, что ее действия носили правомерный характер. Пояснила, что в ее производстве находится наследственное дело после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Она данный случай не помнит, но из материалов наследственного дела следует, что первоначально 24.07.2014 года к ней обратился Соловьев Ю.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери, указав других наследников – сына умершей Соловьева В.В. и супруга умершей Соловьева В.И. Она в этот же день подготовила и направила Соловьеву В.В. и Соловьеву В.И. извещение о том, что они имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7, указав срок, до которого необходимо явиться к ней в нотариальную контору. На следующий день данные лица явились к ней. По общему правилу она разъясняет лицам положения об обязательной доле и последствия отказа от нее, а именно, что отказ от наследства впоследствии не может быть изменен или взят обратно и может быть оспорен только в судебном порядке. Дееспособность граждан и их состояние она определяет визуально. Если у нее имеются сомнения в том, что гражданин находится в том состоянии, когда не совсем понимает то, что делает, то она не принимает у данного лица заявление и предлагает обдумать свое решение и прийти позже, поскольку срок для принятия наследства и отказа от наследства установлен законодателем в шесть месяцев. По сложившейся практике она приглашает лицо в кабинет, где зачитывает вслух заявление, которое ему надлежит подписать, затем предоставляет возможность ознакомиться с указанным заявлением путем его прочтения лично, после чего лицо самостоятельно принимает решение о подписании соответствующего заявления либо отказывается его подписывать. Поскольку наследников по завещанию, имеющих право на обязательную долю обращается небольшое количество, она предлагает не торопиться и хорошо обдумать свои действия. Исходя из материалов наследственного дела, Соловьев В.В. добровольно выразил свою волю на отказ от обязательной доли в наследстве, лично подписал заявление после разъяснения ему положений закона. Сомнений в его психическом состоянии и дееспособности у нее не возникло, в связи чем, она приняла от Соловьева В.В. соответствующее заявление. С таким же заявлением в аналогичном порядке к ней обратился второй наследник ФИО7, имеющий право на обязательную долю, – супруг умершей Соловьев В.И., который также написал заявление об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    В соответствии с п.1 ст.1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Из п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 29).
 
    Наследственное имущество после смерти ФИО7 состоит из денежных вкладов, земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 являются – супруг Соловьев В.И., сыновья Соловьев В.В. и Соловьев Ю.В.
 
    16 апреля 2010 года ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцовой К.А., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Соловьеву Ю.В.
 
    Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцовой К.А. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что 24 июля 2014 года к нотариусу обратился Соловьев Ю.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 Наследственное имущество заключается в земельном участке с <данные изъяты> долей жилого дома №, расположенного в д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области и денежных вкладах. Наследником по завещанию является сын Соловьев Ю.В., а наследниками по закону являются муж - Соловьев В.И. и сын – Соловьев В.В.; 25.07.2014 года Соловьев В.В. и Соловьев В.И. отказались от причитающейся им обязательной доли наследственного имущества, оставшейся после смерти матери и супруги ФИО7 (л.д.29-34).
 
    Из извещений № 274 и №275 от 24 июля 2014 года направленных нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцовой К.А., в адрес Соловьева В.И. и Соловьева В.В. следует, что наследники извещены о том, что они имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7 (л.д.11,33).
 
    Из удостоверения №015688 и справки УПФ РФ (ГУ) в г.Кимовск и Кимовском районе от 31 июля 2014 года № 4143 следует, что Соловьев В.В. получает пенсию по старости с 20 июня 2011 года (л.д.10,12).
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьев В.В. является <данные изъяты> (л.д.8-9).
 
    Согласно п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Согласно пп. «а» п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
 
    к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
 
    несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
 
    граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
 
    Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;
 
    граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
 
    В соответствии со ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1).
 
    Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3).
 
    Согласно п.1 ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
 
    Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
 
    Из материалов дела видно, что Соловьев В.В. является <данные изъяты>. <данные изъяты>, что в силу статьи 1149 ГК РФ означает, что Соловьев В.В. имеет право на обязательную долю в наследстве.
 
    Между тем судом установлено, что заявление об отказе от причитающейся ему обязательной доли наследственного имущества Соловьевым В.В. подписано лично, удостоверено нотариусом, который разъяснил, что отказ от наследства является окончательным и не может быть впоследствии изменен или взят обратно (л.д.31).
 
    Данный отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения.
 
    Отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что на момент отказа он находился в подавленном состоянии, а также был введен в заблуждение ответчиком относительно природы отказа от наследства, не могут быть расценены как заблуждения, дающие основание признать отказ истца от наследства недействительным.
 
    Доводы истца о том, что отказ от наследства был совершен по просьбе ответчика Соловьева Ю.В. не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку указанное обстоятельство относится к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.
 
    Утрата близкого человека сама по себе не может свидетельствовать о невозможности Соловьевым В.В. понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что Соловьев В.В. до совершения отказа от обязательной доли в наследстве и после него обращался к врачу-психиатру, состоял у него на учете истцом и его представителем суду не предоставлено. Также стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающих назначение Соловьеву В.В. таких медицинских препаратов, употребление которых оказало влияние на его сознание во время оформления нотариусом отказа от обязательной доли в наследстве.
 
    Напротив, он лично обратился к нотариусу с заявлением об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери, таким образом, истцом было реализовано правомочие отказа от выдела обязательной доли в наследстве, что прекращает его право на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти ФИО7
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Соловьевым В.В. исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Соловьева В. В. к Соловьеву Ю. В. и Соловьеву В. И. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий