Дата принятия: 29 сентября 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тараканова ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Тараканов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Полагая данное постановление незаконным, Тараканов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит ее рассмотреть в его отсутствие, постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы сослался на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, его прав, гарантированных Конституцией РФ и Кодексом РФ об АП, что выразилось в следующем.
При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП. Он оспаривал лишь событие административного правонарушения, но инспектор во всех строках протокола, где предусмотрена подпись лица, в отношении которого составляется протокол, сделал запись о том, что он от подписи отказался, с чем он не был согласен. Кроме того, заявленное им при составлении протокола письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства инспектором ДПС не было принято во внимание и дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, без извещения его о месте и времени рассмотрения и с нарушением «принципа объективности», поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление были составлены одним и тем же должностным лицом.
Рассмотрев доводы жалобы, а также проверив материалы дела об административном правонарушении в объеме, предусмотренном частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на № км автомобильной дороги <данные изъяты>, расположенном в административных границах <адрес>, Тараканов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № в нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, о чем составлен протокол № об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об АП №
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записью, выполненной в протоколе Таракановым А.В. собственноручной, из которой следует, что он перевозил ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения на заднем сиденье автомобиля пристегнутого ремнем безопасности.Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Тараканова А.В. в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об АП. Наказание Тараканову А.В. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.
Постановление о назначении Тараканову А.В. наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом доказательств и не влияют на правильность квалификации действий Тараканова А.В. и на обоснованность выводов должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Правовых оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Сделанный должностным лицом вывод о виновности Тараканова А.В. фактически подтвержден и его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, приведенной выше, поскольку Правила дорожного движения, в независимости от того проходит ремень безопасности через шею ребенка или не проходит, не предусматривают возможность перевозки в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, детей, не достигших 12-летнего возраста, пристегнутых только ремнем безопасности. Дополнительно обязательно должны использоваться детские удерживающие устройства, или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Наличие в протоколе собственноручной записи Тараканова А.В. также опровергает доводы Тараканова А.В., о том, что ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные законом, так как возможность давать объяснения – это одно из прав, предоставленных, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и этим правом Тараканов А.В. воспользовался.
Факт отказа Таракановым А.В. от подписей в протоколе об административном правонарушении засвидетельствован подписью должностного лица, составившего протокол, и свидетелей. Сведений о заявлении Таракановым А.В. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в материалах дела не содержится. Запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления на основе этого протокола одним и тем же должностным лицом, действующим законодательством об административных правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения, судья также признает несостоятельными, поскольку постановление, как следует из материалов дела, было вынесено сразу же после составления протокола.
Таким образом, при рассмотрении административного дела должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, допущено не было. Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и судьей при рассмотрении жалобы причин для отмены или изменения постановления также не установлено. Поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении Тараканова ФИО5, оставить без изменения, а жалобу Тараканова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ_______________
