Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3407\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Ильинской Д.А. к филиалу ОАО «Страховая группа МСК» в Ростовской области, Блудову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ильиская Д.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что <дата>. в <адрес>, на территории двора дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> № под управлением Блудова Е.В. , собственником которого он является, и а/м марки <данные изъяты> г/н №, под управлением М. и а/м марки <данные изъяты> №, под управлением Ильинской Д.А. . Виновным в ДТП признан Блудов Е.В, который в нарушении правил ПДД РФ не справился с
управлением автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>г/н №, который в результате наезда бросило на рядом
стоящий автомобиль <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность Блудова Е.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», на основании полиса №
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за страховым возмещением, которое ему выплачено не в полном объеме. Истица обратилась к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 148 530 руб., с учетом износа -113 155 руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта АМТС без учета износа и суммой восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет (148 530 руб. — 113 155 руб.) = 35 375 руб. Кроме того, страховая ОАО «Страховая группа МСК» выплатила истцу возмещение в сумме 34401,14 рублей, то ее недоплата составляет: 113 155 рублей - 34401,14 рублей = 78753 рублей 86 копеек. Сумма восстановительного ремонта без учета амортизационного износа 35 375 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП Блудова Е.В.
Просила суд взыскать с филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ильинской Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78 753 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с Блудова Е.В. разницу между суммой восстановительного ремонта АМТС без учета износа и суммой восстановительного ремонта АМТС с учетом износа 35 375 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ильинская Д.А. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Трофимова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.
Представитель Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы поступило в суд на следующий ден после судебного разбирательства, в связи с чем судом не рассматривалось.
Блудов Е.В. в судебном заседании вину в совершении данного ДТП не отрицал, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата>. в <адрес>, на территории двора дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> №, под управлением Блудова Е.В. , собственником которого он является, а/м марки <данные изъяты> г/н №, под управлением М. и а/м марки Мазда 6 №, под управлением Ильинской Д.А. . В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Блудова Е.В., который своими действиями нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Транспортное средство виновника <данные изъяты> № застраховано в филиале ОАО «Страховая группа МСК» по обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис серия ВВВ №№). По данному страховому случаю истцу ОАО «Страховая группа МСК» выплатило 34 401 руб. 14 коп.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №№ от <дата> (л.д. 29-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа на дату ДТП составляет 113155 руб., без учета износа – 148 530 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию ущерб в сумме 78 753 руб. 86 коп.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.
Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину.
Так как фактическим размером ущерба является сумма восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа в сумме 148 530 руб., согласно заключению судебной экспертизы, то соответственно с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа, что составляет 35 375 руб. (148 530 руб. – 113 155 руб. = 35 375 руб.), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика Блудова Е.В.
Кроме того для восстановления нарушенного права на получения страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы, в виде стоимости экспертного заключения в сумме 4 000 руб., суд считает необходимым взыскать понесенные расходы в полном объеме. Также с ответчиков подлежит взысканию оплаченной истцом стоимости услуг представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб., так как истец был вынужден обратиться к адвокату и согласно ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильинской Д.А. к филиалу ОАО «Страховая группа МСК» в Ростовской области, Блудову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ильинской Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 753 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40876, 93 руб., судебные расходы в размере 18480 руб. Всего взыскать 141110 (сто сорок одну тысячу сто десять) руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 62 коп.
Взыскать с Блудова Е.В. в пользу Ильинской Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35375 (тридцать пять тысяч триста семьдесят пять) руб. и судебные расходы в размере 6781 (шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 25 коп. Всего взыскать 42156 (сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 2 октября 2014 года.
Судья:
