Решение от 29 сентября 2014 года

        Дело № 2-2428/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Шамариной И.С.,
 
    при секретаре Соловьевой Ю.М.,
 
    с участием:
 
    ответчика Андреевой С.А.,
 
    рассмотрев 29 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Андреевой фио5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Волгоградским отделением № Сбербанка России и гражданкой Андреевой фио6 фио7 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> Согласно указанному договору заемщику был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления под <данные изъяты> процентов годовых. Андреева С.А. нарушила договорные обязательства, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносила. Просит суд взыскать с Андреевой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Андреевой С.А.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и гражданкой Андреевой фио8 был заключен кредитный договор № №
 
    Согласно указанному договору заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Также заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.6- 9).        
 
    Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита наличными деньгами подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита на имя Андреевой фио9.
 
    Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Заемщик в установленный графиком срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.           
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе и однократного.     
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, сто стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.
 
    При таких обстоятельствах банк имеет право требовать от заемщика возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    Общая сумма задолженности Андреевой С.А. перед банком по кредитному договору № от №. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основой долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным суду расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).     
 
    Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.
 
    Кроме того, представленный расчет кем-либо не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени.
 
    Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
 
    Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
 
    В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности о взыскании с нее неустойки за просроченные проценты с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора. Ответа не поступило, задолженность не погашена (л.д. 20-22).        
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что банк имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от №. которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3).       
 
    Однако, поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.        
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.       
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Андреевой фио10.
 
    Взыскать с фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.        
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Андреевой фио11 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                                                                                      И.С. Шамарина