Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-2970/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года город Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максимова А.Е.,
 
    при секретаре Свиридовой Л.А.,
 
    с участием прокурора Сайко Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Якимова Андрея Вячеславовича, Мережникова Вячеслава Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Якимов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором после неоднократного уточнения исковых требований (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д. 35-37,62) просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить данный приказ, восстановив его на работе в ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» локомотивные бригады, участок эксплуатации Златоуст в должности <данные изъяты> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст - структурное подразделение Южно - Уральской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве <данные изъяты> временно. Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности по подпункту <данные изъяты> Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило решение протокола ЮУРТ от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что работодателем факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут при следовании поезда № в составе <данные изъяты> с электровозом <данные изъяты> № по <данные изъяты> локомотивный светофор горел "белый", со скоростью <данные изъяты> км/ч, приближаясь к маршрутному НМ 7 (2- желтых) машинист Мережников В.А. нажал кнопку "Подтяг". Сигнал НМ-7 находится на кривой.<адрес>е его увидел, что впереди на стрелке стоят бочки примерно на расстоянии 80 метров, о чем сказал машинисту. Машинист Мережников В..А. остановил поезд экстренным торможением, почти вплотную со стоящим маневровым составом. Через 30-40 сек. этот состав тронулся и начал выступающими частями бить о левый край локомотива. При начале движения состава машинист Мережников В.А. взял трубку радиосвязи и начал кричать, чтобы машинист эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО6 остановился. Примерно через 1 минуту состав остановился. Потом подошли сотрудники станции и через 20 минут осадили состав к <адрес> Диспетчер при следовании по станции <данные изъяты> молчал. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательства его вины недостаточны для увольнения. Не учтен стаж его работы, не дана оценка действиям диспетчера станции «<данные изъяты> и действиям машиниста эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак ФИО6
 
    Мережников В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором после неоднократного уточнения исковых требований (т.1 л.д.15-16, т.2 л.д.47,61) окончательно просил отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в должности <данные изъяты> взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст – структурное подразделение Южно - Уральской дирекции - структурное подразделение филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 46 минут на станции <данные изъяты>, управляя поездом № № он совершил боковое столкновение при скорости <данные изъяты> км/ч с использованием экстренного торможения на стрелочном переезде № с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), согласно которому он был уволен ДД.ММ.ГГГГг. на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом не согласен, считает его незаконным.
 
    Южно-Уральская дирекция тяги указывает на то, что при движении поезда № он допустил проезд запрещающего сигнала светофора № с последующим столкновением с <данные изъяты>. Данное утверждение не соответствует действительности, так как он проезжал по данному сигналу № до № по не кодированному пути на белый (разрешающий) сигнал, что подтверждает распечатка с системы АСДК, которая показывает занятость пути от светофора до светофора. По ней видно, что по состоянию на 21 час 43 минуты у его состава был свободный путь, указанный зеленым цветом. Он не совершал проезд от светофора № до светофора № на запрещающий сигнал. В процессе разбора выяснилось, что на его электровозе отсутствует специализированная электронная карта для приборов безопасности БЛОК на участке <адрес>. Согласно <данные изъяты> он не вправе отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу. Также выяснилось, что отсутствует регламент переговоров с ДСП по порядку приема на станцию. Таким образом, при движении в случаях отклонения от порядка приема и пропуска поездов по железнодорожной станции с ним должен был связаться диспетчер, однако этого сделано не было, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, без нарушений. В связи с указанными обстоятельствами он совершил боковое столкновение с маневровым составом вследствие стечения вышеуказанных обстоятельства, его вина в столкновении отсутствует, в связи с чем увольнение считает незаконным.
 
    Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Мережникова В.А. и Якимова А.В. к ОАО «РЖД» объединены в одно производство (т.1 л.д.11).
 
    В судебном заседании истец Якимов В.Э., его представитель Сотникова З.Ш., допущенная к участию в деле определением суда, истец Мережников В.А., его представитель Шалагин Д.А., допущенный к участию в деле определением суда, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Свою вину в столкновении с грузовым составом на станции Дема, нарушении правил эксплуатации электропоездов и правил охраны труда отрицали. С учетом отсутствия ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий полагали увольнение несоразмерным с совершенным проступком.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.35), в судебном заседании с исковыми требованиями Якимова В.Э., Мережникова В.А. не согласилась.
 
    В письменном отзыве (т. 1 л.д. 83-87) указала, что в проступке Мережникова В.А. и Якимова А.В. имеются все основания для увольнения работников по п.п. <данные изъяты> ТК РФ, а именно: установлено их противоправное виновное поведение, которое выразилось в нарушении внутренних инструкций ОАО «РЖД», имеет место причинение ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, действиями истцов была создана реальная угроза несчастного случая на производстве, угроза жизни и здоровью работников предприятия. Также имеется причинно – следственная связь, выразившаяся в отсутствии контроля машиниста и его помощника за сигналами. Кроме того, установлен факт нарушения норм по охране труда, что подтверждается актом комиссии по охране труда. Работодатель посчитал, что в данном случае Мережниковым В.А. и Якимовым А.В. было совершено грубое нарушение трудового законодательства, в связи с чем к ним применено наказание в виде увольнения.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, суд считает исковые требования Мережникова В.А. и Якимова А.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
 
    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным пунктами5, 6, 9 или 10 части первой статьи81, пунктом1 статьи336 или статьей348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом7 или 8 части первой статьи81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Якимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> в локомотивной бригаде участка эксплуатации Златоуст эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно – Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника депо № о приеме на работу (копия трудового договора - т. 1 л.д. 41-45, копия приказа о приеме на работу – т.1 л.д.62).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.В. переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106 оборот).
 
    Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> локомотивной бригады участка эксплуатации Златоуст по основаниям, предусмотренным подпунктом <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения протокола ЮУРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.63).
 
    Мережников В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> в локомотивном депо Златоуст Челябинского отделения Южно – Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме на работу (копия трудового договора - т. 1 л.д. 64, копия приказа о приеме на работу – т.1 л.д.61).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мережников В.А. переведен на должность <данные изъяты> в локомотивную бригаду грузового движения производственного участка по эксплуатации локомотивов по ст.Златоуст, о чем начальником депо издан приказ № (копия приказа - л.д.89, копия дополнительного соглашения к трудовому договору – т.1 л.д.100-102).
 
    Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ Мережников В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> локомотивной бригады участка эксплуатации Златоуст по основаниям, предусмотренным подпунктом <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения протокола ЮУРТ от ДД.ММ.ГГГГ № приказа начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.60).
 
    Основанием для увольнения истцов с занимаемых должностей послужили следующие обстоятельства.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО9 - и.о. начальника эксплуатационного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги, а также письменными материалами дела: телеграммами (т.1 л.д.18-20, 21), актом проведения проверки соблюдения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), протоколом заседания комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57—59), актом контрольной пробы автотормозов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), схемой включения автотормозов в поезде (т.1 л.д.130), распечаткой АСДК (т.1 л.д.131-139), протоколом разбора у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.148-1151), протоколом разбора у начальника Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-147), объяснениями Мережникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152,153), объяснениями Якимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154,155), объяснениями машиниста-инструктора ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156), объяснениями и.о. заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158), протоколом совещания у начальника железнодорожной станции <данные изъяты> дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161), объяснением ДСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.162), объяснениями ДСП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.163), объяснениями дежурного по станции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164), протоколом оперативного совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-166), приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности работников депо (т.1 л.д. 167-168), приказом начальника Южно-Уральской дирекции тяги № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.1,2,3 приказа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст (т.1 л.д.169), актами о повреждениях вагонов (т. 1 л.д.171,172-173,174176), калькуляцией стоимости затрат на восстановление работоспособности электровоза 2ЭС 10 № (т.1 л.д.170), актами прослушивания регламента переговоров (т.1 л.д.178-179, 181), объяснениями ФИО14 (т.1 л.д.180), объяснениями ФИО15(т.1 л.д.180 оборот), выпиской из <данные изъяты>т.1 л.д.182-184).
 
    Доводы истцов об отсутствии с их стороны каких-либо нарушений, проезде № на разрешающий сигнал и неисправности оборудования ст. Дема опровергаются указанными выше документами.
 
    Из протокола разбора у начальника Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.140-147), приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-168) следует, что причиной бокового столкновения поезда № в составе <данные изъяты>№ в составе машиниста Мережникова В.А., помощника машиниста Якимова А.В. на стрелочном переводе № с маневровым составом явилось нарушение истцами требований № приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286 (далее – ПТЭ), а именно при ведении поезда они не следили за сигналами, сигнальными указателями и знаками, не выполняли их требования, не остановили поезд, не проезжая сигнала остановки. В нарушение № приложения № к ПТЭ в пути следования машинист Мережников В.А. отвлекся от наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути. Установленный приложением № Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ИДП), регламент служебных переговоров между помощником машиниста и машистом, локомотивная бригада не выполняла. При следовании на запрещающ ий сигнал светофора № по не кодируемому участку пути при наличии на локомотивном светофоре белого огня машинист Мережников В.А., не оценив расстояние до запрещающего сигнала, дважды - <данные изъяты>, нажимал кнопку «Подтяг», чем увеличил точку прицельной остановки <данные изъяты> на <данные изъяты> за сигналом №, а также увеличил максимальную скорость следования до <данные изъяты>/ч.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труда эксплуатационного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги в составе председателя комиссии - и.о. начальника эксплуатационного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги ФИО9, заместителей председателя комиссии главного инженера депо ФИО16 заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО21, членов комиссии: ведущего специалиста охране труда ФИО17, уполномоченного по охране труда ФИО18, председателя ПК ТЧЭ-1 ФИО19, члена профкома, старшего дежурного по депо ФИО20 был составлен акт проведения проверки соблюдения требований охраны труда локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги в составе машиниста электровоза Мережникова В.А., помощника машиниста электровоза Якимова А.В., а также выполнение требований нормативных актов по охране труда машинистом- инструктором локомотивных бригад эксплуатационного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги ФИО22
 
    В результате проверки было, в частности, выявлено, что локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза Мережникова В.А., помощника машиниста электровоза Якимова А.В. нарушены требования следующих нормативных документов по охране труда:
 
    - <данные изъяты> инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» №, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкции):
 
    машинист Мережников В.А. и помощник машиниста Якимов А.В. не соблюдали правила, инструкции и другие нормативные документы по охране труда, пожарной и электрической безопасности, установленные для выполняемой ими работы, выразившиеся в нарушенииФедерального закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации от 10 января 2003 года № 17-ФЗ.
 
    В соответствии с данным законом не обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;
 
    - <данные изъяты> Инструкции, выразившееся в не посещении технической учебы и не сдаче зачетов по пройденным темам, так за 2 месяца самостоятельной работы Якимов А.В. посетил тех.занятия только 1 раз, а машинистом Мережниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были сданы зачеты по пройденным темам технических занятий;
 
    - № приложения № к Правилам технической эксплуатации, утвержденной приказом Минтранса России от 21 декабря 2012 года №, при ведении поезда машинист и его помощник не следили за сигналами, сигнальными указателями и знаками, не выполняли их требования, не остановили поезд, установленный приложением № ИДП регламент служебных переговоров не выполняли.
 
    Комиссией по охране труда был сделан вывод о том, что указанные нарушения требований охраны труда, допущенные локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза Мережникова В.А. и помощника машиниста электровоза Якимова А.В. повлекли за собой последствия в виде аварии (столкновения поезда № и маневрового состава), а также создали реальную угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д.55-56).
 
    Положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывают содержания следующих понятий:
 
    Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
 
    Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда и требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
 
    Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, а также обеспечить комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
 
    Судом установлено, что распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (далее – Инструкция), устанавливающая основные требования охраны труда для машинистов, помощников машинистов электровозов, тепловозов, паровозов и кочегаров паровозов при эксплуатации и техническом обслуживании электровозов, тепловозов, паровозов, электропоездов ОАО «РЖД». На основании указанной Инструкции в эксплуатационных локомотивных депо разрабатываются инструкции по охране труда для локомотивных бригад с учётом типов и серий обслуживаемых ими локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий (п.1.1).
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги», разработав и внедрив в процесс своей деятельности указанную Инструкцию, выполнило свои обязательства, предусмотренные положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, по разработке нормативного правового акта, содержащего требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
 
    Согласно п. <данные изъяты> Инструкции, работники, прошедшие профессиональный отбор и допущенные к участию в производственных процессах, должны соблюдать Правила, Инструкции и другие нормативные документы по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, установленные для выполняемой ими работы.
 
    В процессе работы машинист, помощник машиниста обязаны проходить обязательные периодические медицинские осмотры, в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, обучение по охране труда, пожарной и электробезопасности, оказанию первой помощи пострадавшим при повышении квалификации по специальности и технической учебе, очередную и внеочередную проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (п<данные изъяты> Инструкции).
 
    Согласно <данные изъяты> приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России № 286 от 21 декабря 2010 года, при ведении поезда машинист и его помощник обязаны, в том числе, следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда; наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, специального самоходного подвижного состава; при входе на железнодорожную станцию и проходе по станционным железнодорожным путям подавать установленные сигналы, следить по стрелочным указателям за правильностью маршрута, за свободностью железнодорожного пути и сигналами, подаваемыми работниками железнодорожных станций, а также за движением поездов и маневровыми передвижениями на смежных железнодорожных путях, немедленно принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения. При необходимости остановки на железнодорожной станции машинист обязан остановить поезд, не проезжая выходного светофора (при его отсутствии – предельного столбика) пути приема. При этом локомотив грузового поезда должен быть остановлен у выходного сигнала (при его отсутствии - у предельного столбика). Не доезжая до них, машинист может остановить поезд, только если убедится через дежурного по железнодорожной станции по поездной радиосвязи, что весь состав установлен в границах полезной длины пути приема.
 
    В пути следования машинист не вправе отвлекаться от управления локомотивом и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути (№ ПТЭ)
 
    Вместе с тем, суд полагает, что положениями № приложения № к Правилам технической эксплуатации и регламента служебных переговоров, установленного приложением № Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации регламентируются правила безопасности движения поездов железнодорожного транспорта, а не правила охраны труда.
 
    Установленное комиссией по охране труда нарушение истцами № инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» не может являться основанием для увольнения Мережникова и Якимова по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт содержит основные понятия требований к работникам о соблюдении ими Правил, Инструкций и других нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, установленных для выполняемой ими работы.
 
    Установленное ответчиком невыполнение истцами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, несоблюдение ими регламента переговоров между локомотивной бригадой нарушением требований по охране труда не являются.
 
    В соответствии с требованиями <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника возможно только при нарушении им требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия.
 
    В обоснование нарушения работниками <данные изъяты> инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ответчик ссылается на то, что помощник машиниста Якимов А.В., в нарушение требования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «Положение об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо – Дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД» за 2 месяца самостоятельной работы только 1 раз посетил технические занятия, а машинистом Мережниковым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года не были сданы зачеты по пройденным темам технических занятий.
 
    Согласно копии журнала посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе эксплуатационного локомотивного депо Златоуст за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-18), в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Мережников В.А. на занятиях присутствовал, получил зачет, однако его подписи в данном журнале отсутствуют, отметки о проведении занятий и сдаче зачета по теме отсутствуют. Якимов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года на занятиях присутствовал.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель начальника по кадрам ФИО21 суду показал, что работники ОАО «РЖД» должны посещать обучение (техзанятия), машинист три раза по три часа в месяц, помощник машиниста – два раза по два часа в месяц. Исходя из журнала посещения занятий, истцы данное требование игнорировали. Посещение данный занятий на допуск к работе не влияет, поскольку проводится отдельная переаттестация. Но несмотря на это, план техзанятий, расписанный на год, должен выполняться работниками. Данный график разрабатывается инструктором Гордеевым и вывешивается на доске объявлений. Уважительными причинами пропуска данных занятий являются болезнь, командировка, отпуск. Если работник не попадает на занятие из-за расписания поездок, то существуют дублированные дни для прохождения занятий. Возможно, что и основной и дублированный дни занятий попадают на даты поездок (т.2 л.д.28).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом-инструктором ОАО «РЖД», проводил обучение локомотивных бригад, вел журнал посещений, занимался обеспечением явки работников на обучение. Он проставлял в данном журнале оценки, работники ставили рядом свои подписи. Если оценка стоит, а подписи нет, то либо человек не присутствовал на занятии, либо он не успел расписаться, поскольку ушел с занятия раньше. Присутствовал ли Мережников на занятиях в ДД.ММ.ГГГГ года он вспомнить не может. Он не мог поставить истцу оценку в случае, если тот не присутствовал на занятии. Истцы посещали его занятия по мере возможности в свободное от работы время (т.2 л.д.65-67).
 
    При таких обстоятельствах вывод ответчика о непосещении истцами занятий без уважительных причин, сделанный лишь на основании отсутствия их подписи в ведомости, а следовательно, и нарушения ими требований пункта <данные изъяты> инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» основан на предположениях. Наличие оценки и отсутствие подписей истцов в журнале посещаемости указанных занятий само по себе не является основанием для утверждения об их отсутствии на занятии.
 
    Иных допустимых доказательств непосещения истцами технических занятий ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Из пояснений Якимова А.В. и Мережникова В.А. в судебном заседании следует, что занятия они посещали в свободное от поездок время, в связи с чем были допущены к работе.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), машинист электровоза Мережников В.А. прошел курс теоретических испытаний в комиссии депо по знанию ТРА станций обслуживаемого участка <адрес> и профиля пути <адрес>, для дальнейшей самостоятельной работы на данном участке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключением машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО22 Мережников А.В. допущен к самостоятельной работе машинистом электровоза в грузовом движении на участках и станциях <адрес> с помощью помощника машиниста (т.1 л.д.95).
 
    Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ № Якимов А.В. допущен к самостоятельной работе в качестве помощника машиниста электровоза (т.2 л.д.20).
 
    Согласно личной карточке прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении (переводе) на другую работу (т.2 л.д.21), Якимов А.В. прошел вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку в количестве 6 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверку знаний по охране труда.
 
    Кроме того, в период стажировки на должность помощника машиниста Якимов прошел программу обучения дублеров помощников машиниста (т.2 л.д.22).
 
    Таким образом, нарушение Мережниковым и Якимовым <данные изъяты> Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» в части прохождения обязательного периодического обучения по охране труда и технической учебе, очередной и внеочередной проверке знаний требований охраны труда работодателем не доказано и в судебном заседании не установлено.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Таким образом, и в случае, если истцы действительно не посещали занятия по технике безопасности, чем нарушили п. 1.4 Инструкции по охране труда, указанное обстоятельство не является основанием для применения к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Непосещение занятий не является основанием для применения работодателем крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Пункт <данные изъяты> указанной выше инструкции работникам, прошедшим профессиональный отбор и допущенным к участию в производственных процессах, предписано соблюдать Правила, Инструкции и другие нормативные документы по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, установленные для выполняемой ими работы.
 
    Какое именно нарушение Правил, Инструкций, других нормативных документы по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности совершено Мережниковым и Якимовым ответчиком не указано. Доказательств нарушения истцами именно правил охраны труда суду не представлено.
 
    Принимая во внимание, что <данные изъяты> Инструкции содержит лишь общие положения о соблюдении требований нормативных документов, при отсутствии указания ответчиком на нарушение требований конкретных нормативных актов, вывод о нарушении истцами правил охраны труда, как основания для их увольнения, сделан быть не может.
 
    Основаниями для увольнения работника по подп. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации являются установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником положений данной Инструкции, либо иных нормативно – правовых актов в области охраны труда, повлекшие за собой тяжёлые последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавшие реальную угрозу наступления тяжких последствий.
 
    Прекращение трудового договора по указанному выше основанию возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий, либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления.
 
    Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Наличие такого рода обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами (ст. ст.217, 218, 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу п. 38 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Судом установлено, что в акте проведения проверки соблюдения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по охране труда, данные о нарушении Мережниковым и Якимовым положений должностной инструкции о дисциплине работников железнодорожного транспорта, инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте такими требованиями охраны труда не являются, а поэтому сами по себе не могли повлечь увольнение истцов по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым признать незаконными приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – филиала ОАО «РДЖ» Мережникова В.А. и Якимова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мережникова В.А. и Якимова А.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленной комиссией по охране труда нарушение работником требований по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий по подпункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ, наложенное на истцов, явно не соответствует тяжести совершенного деяния, противоречит принципам справедливости, соразмерности, вины и гуманизма.
 
    Статьей 192 ТК предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
 
    В соответствии с <данные изъяты> ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В подтверждение законности увольнения истцов представитель ответчика ссылается на угрозу наступления тяжких последствий, а именно угрозу собственной жизни истцов, реальную угрозу жизни и здоровью других людей, а также причинение ущерба в размере <данные изъяты>, однако не принимается во внимание предшествующее поведение работников, на которых ранее не налагались дисциплинарные взыскания, их семейное положение, отношение к труду.
 
    Оценив относимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что мера дисциплинарного воздействия в виде применения к истцам наиболее строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести деяний, совершенных истцами и нарушает принципы соразмерности и справедливости.
 
    К доводам представителя ответчика о том, что в результате допущенных истцом нарушений могли наступить более тяжкие последствия суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер, тогда как конструкция <данные изъяты> ТК РФ имеет материальный состав.
 
    В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Поскольку увольнение Мережникова А.В. и Якимова А.В. признано судом незаконным и необоснованным, истцы в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению в ранее занимаемой должности, Мережников А.В. –в должности <данные изъяты> локомотивной бригады участок эксплуатации Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Якимов А.В. - в должности <данные изъяты> локомотивной бригады участок эксплуатации Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мережникова В.А. в размере <данные изъяты>., в пользу Якимова А.В. - в размере <данные изъяты>
 
    Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка Мережникова А.В. (т. 2 л.д. 42) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>. в час.
 
    Из расчета среднего заработка Якимова А.В. (т.2 л.д.41) следует, что его среднечасовой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что среднечасовой заработок истцов ответчиком рассчитан в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Каких – либо арифметических ошибок вышеуказанный расчет не содержит, судом проверен, истцами не оспаривается. Собственный расчет среднего заработка Мережников и Якимов производили на основании на основании этих же данных, однако, истцы выполнили его с арифметическими ошибками.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание расчет среднечасового заработка истцов, выполненный ответчиком и производит собственный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Согласно абз. 3 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    График смен истцов за период вынужденного прогула ответчик в судебное заседание не представил, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2014 год, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе (8 час. в день).
 
    Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 40-часовой пятидневной рабочей неделе было <данные изъяты> рабочих дня.
 
    Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу Мережникова А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., исходя из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    С ОАО «РЖД» в пользу Якимова А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., исходя из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    Якимовым А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которого он оценивает в <данные изъяты> и в обоснование которого указывает, что после увольнения у него отсутствовали средства к существованию, не было возможности найти работу по специальности, возникло сложное материальное положение, в силу которого он не мог обеспечивать свою семью, в том числе продуктами питания и лекарственными средствами.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации, поскольку указанные действия работодателя порождают определенные нравственные страдания у работника, испытавшего нравственные переживания по поводу незаконного увольнения с работы
 
    С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу Якимову нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, ранее не имевшего дисциплинарных взысканий, продолжительность работы Якимова в должности помощника машиниста, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части требования Якимова о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Златоустовского городского округа, от уплаты которой истцы были освобождены на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом удовлетворены требования истцов имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> следовательно, размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>.
 
    Судом также удовлетворены требования каждого из истцов неимущественного характера о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе. Размер госпошлины, подлежащей уплате за данные требования, составляет <данные изъяты> Также удовлетворено требование истца Якимова о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данное требование, составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Мережникова Вячеслава Александровича, Якимова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мережникова Вячеслава Александровича по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Мережникова Вячеслава Александровича в должности <данные изъяты> локомотивной бригады участок эксплуатации Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мережникова Вячеслава Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мережникову Вячеславу Александровичу отказать.
 
    Признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Якимова Андрея Вячеславовича по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Якимова Андрея Вячеславовича в должности помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) локомотивной бригады участок эксплуатации Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Якимова Андрея Вячеславовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Якимову Андрею Вячеславовичу отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий А.Е. Максимов
 
    Решение в законную силу не вступило