Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1865/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Полякиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «СураТранс» и Кочеткова О. В. к Тачкову В. В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы: ООО «СураТранс» и Кочетков О.В. обратились в суд с названным иском к ответчику Тачкову В.В. и со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.238, 243, 248, 392 ТК РФ просили: 1) взыскать с ответчика в пользу ООО «СураТранс» в возмещение ущерба, причиненного имуществу, - 2 118 463 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу Кочеткова О.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, - 1 561 396 руб..
 
    В обоснование своих исковых требований истцы указали на следующее:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «СураТранс» водителем-экспедитором на автомобиле «...», р/знак ..., по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ответчиком служебных обязанностей, по его вине произошло ДТП, а именно, следуя на а/м «...», р/знак ..., с прицепом «...», р/знак ..., по <адрес> он не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, скорости движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего произвел наезд на колесоотбойный брус с последующим падением с моста. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного грузового автомобиля и полуприцепа в состояние, в котором они находились до момента наступления происшествия, ими (истцами) была организована независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО5. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному специалистом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», р/знак ..., с учетом амортизационного износа деталей составила 2 799 338,61 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля – 2 604 900 руб., стоимость годных остатков того же автомобиля – 486 437 руб.. В соответствии с п.6.1.1 методических рекомендаций для судебных экспертиз (...) стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее – АМТС) может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения, при чем под уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Таким образом, реальный ущерб, причиненный ООО «СураТранс» действиями ответчика в результате указанного ДТП, составил 2 118 463 руб. (2 604 900 руб. – 486 438 руб.). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному специалистом ИП ФИО6, рыночная стоимость полуприцепом «...», р/знак ..., - 1 660 000 руб., стоимость годных остатков указанного полуприцепа – 98 604 руб.. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «...», р/знак ..., экспертом не рассчитывалась по причине отсутствия запасных частей и ремонтной базы марки ... на территории <адрес>. Таким образом, реальный ущерб, причиненный Кочеткову О.В. действиями ответчика в результате указанного ДТП составил 1 561 396 руб. (1 660 000 руб. – 98 604 руб.).
 
    Истец Кочетков О.В. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть заявленный иск в его отсутствие.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истцов: ООО «СураТранс» и Кочеткова О.В. – по доверенностям Баканов М.Е. иск поддержал, основываясь на доводах, изложенных в нем, и в дополнение со ссылками на ст.413 ГК РФ, ст.ст.3, 5, 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал на следующее:
 
    Риск гражданской ответственности водителя Тачкова В.В., согласно ФЗ № 40-Фз «Об ОСАГО», был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Закон и утвержденные на его основе Правила страхования не признают потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривают возмещение вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности указанного лица.
 
    Ответчик Тачков В.В. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещался по месту регистрации по месту жительства, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в настоящем судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истцов Баканов М.Е. согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….
 
    Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на … законном основании (…).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), что с ДД.ММ.ГГГГ Тачков В.В. был принят на работу в ООО «СураТранс» на должность водителя, с должностной инструкцией водителя (копия – в деле) ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору (копия – в деле), заключенному между ООО «СураТранс» в лице генерального директора Кочеткова О.В. и Тачковым В.В., последний был принят на работу на должность водителя по совмещению на 0,2 ставки с должностью экспедитора, с должностной инструкцией экспедитора по перевозке грузов (копия – в деле) ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «СураТранс» в лице руководителя Кочеткова О.В. (работодателем) и водителем-экспедитором Тачковым В.В. (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (копия – в деле), согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным путем, …. (п.1.); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4.).
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ... час., на <адрес>, по вине ответчика Тачкова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Как следует из вынесенного инспектором № определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия – в деле), в указанное выше время и в указанном выше месте водитель Тачков В.В., управляя а/м «...», р/знак ..., с прицепом «...», р/знак ..., «не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, скорости движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего произвел наезд на колесоотбойный брус с последующим падением с моста, чем нарушил ПДД п.п. 10.1».
 
    Факт принадлежности автомобиля «...», р/знак ..., в момент ДТП на праве собственности истцу ООО «СураТранс» подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) и сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт принадлежности полуприцепа «...», р/знак ..., в момент ДТП на праве собственности истцу Кочеткову О.В. подтверждается свидетельством о регистрации ... (копия – в деле) и сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с представленным в копии договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Кочетковым О.В. (арендодателем) и ООО «СураТранс» (арендатором), арендодатель передает за плату, а арендатор принимает, во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации следующее имущество, согласно приложению 1 (п.1.1.), в котором указан полуприцеп – рефрижератор ..., р/знак ...
 
    В материалах дела имеется акт по ликвидации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный заместителем генерального директора ООО «СураТранс» Трошиным В.Ю., с которым ответчик под роспись был ознакомлен и из которого, помимо прочего, следует, что сотрудники ООО «СураТранс» незамедлительно выехали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и принимали участие в ликвидации ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), что ДД.ММ.ГГГГ Тачков В.В. был уволен из ООО «СураТранс».
 
    На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что в момент ДТП ответчик Тачков В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «СураТранс», в собственности которого находился автомобиль «...», р/знак ..., и в арендном пользовании – полуприцеп «...», р/знак ..., работал водителем-экспедитором, находился при исполнении трудовых обязанностей, то есть на законном основании управлял названными транспортными средствами.
 
    Суду не представлено доказательств того, что в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел разрешения собственников автомобиля «...», р/знак ..., и полуприцепа «...», р/знак ..., на управление ими.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 года № 154), которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД на месте ДТП, помимо прочего, видно, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истцу ООО «СураТранс» автомобилю «...», р/знак ..., причинены механические повреждения кабины, переднего бампера, передней панели, лобового стекла, радиатора, фар, заднего моста, подвески.
 
    Из той же справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истцу Кочеткову О.В., сданному в аренду ООО «СураТранс», согласно вышеупомянутому договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, полуприцепу «...», р/знак ..., причинены механические повреждения в виде деформации прицепа и повреждения груза.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика Тачкова В.В. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.
 
    Полный объем повреждений автомобиля истца ООО «СураТранс», не оспаривавшийся ответчиком, не явившимся в суд, указан в приложениях к отчету независимой автоэкспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков поврежденного грузового автомобиля марки «...», р/знак ..., и его рыночной стоимости, а именно, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и в фототаблице.
 
    Полный объем повреждений полуприцепа истца Кочеткова О.В., не оспаривавшийся ответчиком, не явившимся в суд, указан в приложениях к отчету независимой автоэкспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков поврежденного ТС полуприцепа марки «...», р/знак ..., и его рыночной стоимости, а именно, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и в фототаблице.
 
    Таким образом, в результате произошедшего в ... час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Тачкова В.В. ДТП имуществу истца ООО «СураТранс» (автомобилю «...», р/знак ...), а также имуществу истца Кочеткова О.В. (полуприцепу марки «...», р/знак ...), причинены механические повреждения, а истцам: ООО «СураТранс» и Кочеткову О.В. – имущественный вред.
 
    На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика Тачкова В.В. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истцов: ООО «СураТранс» и Кочеткова О.В..
 
    В соответствии с п.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Истец ООО «СураТранс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть пределах срока давности для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку причиненный его автомобилю «...», р/знак ..., ущерб он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ года, когда приступил к ликвидации дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как видно из абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.
 
    Судом установлено и подтверждается вышеупомянутой справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, что ответственность владельцев транспортных средств (автомобиля «...», р/знак ..., и полуприцепа «...», р/знак ...) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № и страховой полис серии №, соответственно).
 
    Между тем, в силу п.8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
 
    При таких обстоятельствах на ООО «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по возмещению истцам: ООО «СураТранс» и Кочеткову О.В. вреда, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ года; эта обязанность должна быть возложена на Тачкова В.В..
 
    Согласно отчету независимой автоэкспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков поврежденного грузового автомобиля марки «...», р/знак ..., и его рыночной стоимости, рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля истца ООО «СураТранс» составляет 2 604 900 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 486 437 руб..
 
    В соответствии с отчетом независимой автоэкспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков поврежденного ТС полуприцепа марки «...», р/знак ..., и его рыночной стоимости, рыночная стоимость поврежденного в ДТП полуприцепа истца Кочеткова О.В. составляет 1 660 000 руб., стоимость его годных остатков – 98 604 руб..
 
    Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется, сделаны они незаинтересованным в деле лицом – экспертом-оценщиком ИП ФИО5, который имеет диплом о профессиональной переподготовке № НОУ ВПО «...», удостоверение о повышении профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков рег. № «...», является членом СРОО ... (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ года), что следует из п.2.2. каждого из вышеупомянутых отчетов об оценке: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков поврежденного грузового автомобиля марки «...», р/знак ..., и его рыночной стоимости и№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков поврежденного ТС полуприцепа марки «...», регистрационный знак ..., и его рыночной стоимости.
 
    В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
 
    Как указано выше, ответчик в суд для рассмотрения дела не явился, возражений на исковые требования и каких-либо доказательств по делу не представил.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца Кочеткова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию 1 561 396 руб., исходя из расчета: 1 600 000 руб. (рыночная стоимость полуприцепа марки «...», р/знак ...) – 98 604 руб. (стоимость его годных остатков).
 
    В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
        В частности, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В ч.6 ст.248 ТК РФ указано, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к …, административной или … ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Часть 1 статьи 242 ТК РФ указывает на то, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, наряду с прочим, реальное ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.
 
    Поскольку причиненный работодателю ООО «СураТранс» в результате административного проступка его бывшего работника Тачкова В.В. ущерб, независимо от того, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым постановлено, что Тачков В.В. допустил виновное нарушение ПДД РФ, является прямым действительным, состоящим в том, что от принадлежащего работодателю на праве собственности автомобиля «...», р/знак ..., остались только годные остатки в сумме 486 438 руб., на ответчика Трудовым кодексом РФ возлагается полная материальная ответственность за причиненный истцу ООО «СураТранс» ущерб.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца ООО «СураТранс» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию 2 118 463 руб., исходя из расчета: 2 604 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля марки «...», р/знак ...) – 486 438 руб. (стоимость его годных остатков).
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату экспертизы - по 10 000 рублей каждому, и их представитель ФИО7 поддержал данное требование в судебном заседании.
 
    Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО «СураТранс» за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков поврежденного грузового автомобиля марки «...», р/знак ..., оплачено 10 000 рублей в «...» ИП ФИО5, и данный платеж прошел, о чем имеется отметка работника ОАО «...».
 
    В материалах дела имеется договор № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кочетковым О.В. (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки, вид и объект которой определяется в соответствии с п.1.2. настоящего договора (п.1.1.).
 
    Согласно п.1.2. того же договора, исполнитель осуществляет оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора «...», р/знак ...
 
    Из имеющейся в материалах дела квитанции серии № следует, что истцом Кочетковым О.В. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков поврежденного грузового автомобиля марки ...», р/знак ..., в «...» ИП ФИО5 оплачено 10 000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца ООО «СураТранс» в возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки) подлежат взысканию 10 000 руб..
 
    На том же основании с ответчика в пользу истца Кочеткова О.В. в возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки) подлежат взысканию 10 000 руб..
 
        На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ООО «СураТранс» в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 18 792,32 руб., подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        На том же основании с ответчика в пользу истца Кочеткова О.В. подлежат взысканию 16 006,98 руб., подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «СураТранс» и Кочеткова О. В. к Тачкову В. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Тачкова В. В. в пользу ООО «СураТранс» в возмещение ущерба – 2 118 463 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки) – 10 000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 18 792,32 руб., а всего 2 147 255 руб. 32 коп..
 
    Взыскать с Тачкова В. В. в пользу Кочеткова О. В. в возмещение ущерба – 1 561 396 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки) – 10 000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 16 006,98 руб., а всего 1 587 402 руб. 98 коп..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 06.10.2014 года.
 
        СУДЬЯ