Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3321/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Л.М. к Халтубаевой Н.Э. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Халтубаевой Н.Э., Батуева Л.М. просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако, в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Ответчику 30.04.2014 направлено требование о возврате суммы долга. В связи с чем просит взыскать указанные суммы с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец Батуева Л.М., изменила основания иска, указала, что ответчик Халтубаева получила от Батуевой денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оформление земельных участков, что подтверждается распиской. Полученная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с процентами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Батуева Л.М. и ее представитель по доверенности Лобанова Е.А. иск поддержали, просили взыскать указанные суммы с ответчика, мотивировали тем, что ответчик получила личные деньги истца для оформления земельных участков, однако, какие-либо действия не произвела, земельные участки не оформила. В связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Халтубаева Н.Э. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, однако, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.
При согласии истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует, из представленной суду расписки ответчик Халтубаева Н.Э. получила от истца Батуевой Л.М. денежную сумму <данные изъяты> руб. для оформления документов на землю, данная расписка датирована 01.02.2012.
В судебном заседании истец поясняла, что обязательства Халтубаевой не исполнены, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, факт передачи истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Халтубаева участия в судебном заседании не приняла, свои доводы суду не изложила. Руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений истца и представленных им доказательств.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что ответчик должен возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, как следует из пояснений истца ответчик с момента получения денег с 01.02.2012 безосновательно пользовалась чужими денежными средствами.
Представленные истцом расчеты не опровергнуты, доказательств иного периода расчета суду не представлено, иной расчет суду не представлен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подтверждены квитанциями, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Батуевой Л.М. к Халтубаевой Н.Э. удовлетворить.
Взыскать с Халтубаевой Н.Э. в пользу Батуевой Л.М. денежную суму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего денежную сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2014
Судья: С.Л.Доржиева
