Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-151/2014
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2014 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу защитника Карапетяна А.С. Земцева С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Карапетяна А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Карапетян А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <адрес>, чем были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Карапетяна А.С. Земцев С.Г. обжаловал постановление, считая его не законным и не обоснованным, вынесенным при наличии процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие доказательств, а именно:
- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую исправность алкотектора «Юпитер», документы, подтверждающие прохождение им технического обслуживания в целях, позволяющих его дальнейшее использование, документы, подтверждающие прохождение прибором проверки ДД.ММ.ГГГГ
- судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе материалов дела на армянский язык, однако Карапетян А.С. является <данные изъяты> в связи с чем ему непонятно существо вменяемого ему административного правонарушения, подписи в протоколах он ставил в тех местах, где ему показывали сотрудники ГИБДД;
- в ходе рассмотрения дела судьей были допущены процессуальные нарушения при вынесении одного определения по результатам рассмотрения двух различных ходатайств Карапетяна А.С. и его защитника;
- при назначении Карапетяну А.С. административного наказания не было исследовано его имущественное положение, судом неправильно установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебное заседание Карапетян А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Со слов его защитника Земцева С.Г., Карапетян А.С. в настоящее время проживает в <адрес>, в связи с чем на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении явиться не может. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Карапетяна А.С. с участием его защитника, который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав пояснения защитника Карапетяна А.С. Земцева С.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Вина Карапетяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено у Карапетяна А.С. состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе было наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты> Акт составлен в присутствии понятых, сомневаться в подлинности подписей которых оснований не имеется. Карапетян А.С. в акте собственноручно написал на русском языке о своем согласии с результатами освидетельствования, и поставил свою подпись.
Доводы защитника Карапетяна А.С. Земцева С.Г. о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует техническим характеристикам и не пригоден к применению, не обоснованы, носят предположительный характер. В акте освидетельствования прибор, дата его последней проверки и пределы погрешности указаны. При освидетельствовании на состояние опьянения Карапетян А.С. каких-либо возражений относительно технического состояния прибора не выражал.
Карапетян А.С., являясь взрослым, вменяемым, дееспособным гражданином, которому известны порядок и последствия привлечения к административной ответственности исходя из того, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, и ему назначались административные наказания в виде штрафов, которые числятся оплаченными, осознавая виновность своих действий, собственноручно в присутствии понятых поставил во всех необходимых графах свои подписи. Протоколы составлялись в его присутствии на месте, и возражений относительно их составления Карапетян А.С. ни устно, ни письменно не высказывал. На армянском языке записи в протоколах с указанием на то, что не владеет русским языком и не понимает существо вменяемого ему административного правонарушения, не делал.
Каких-либо действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение Карапетяна А.С. к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Земцевым С.Г. поставленные Карапетяном А.С. подписи не оспаривались, запись «согласен» с результатами освидетельствования, сделанная Карапетяном А.С. в акте освидетельствования на состояние опьянения на русском языке не оспаривалась, возражений относительно внесении данной записи именно Карапетяном А.С. не высказывалось, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
В материалах дела имеется доверенность, выданная Карапетяном А.С. на имя Земцева С.Н., выполненная на русском языке, удостоверенная нотариусом. В доверенности отсутствуют сведения о ее переводе на армянский язык.
При таких обстоятельствах суд расценивает доводы Карапетяна А.С. относительно того, что он не владеет русским языком и при составлении на него административного материала не понимал существо вменяемого ему административного правонарушения и ставил подписи в протоколах в тех местах, где ему показывали сотрудники ГИБДД, не соответствующими действительности, высказанными с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 29.12. КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются:
1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;
2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;
3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;
4) содержание заявления, ходатайства;
5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;
6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
В связи с тем, что ходатайство Карапетяна А.С. о переводе материалов дела об административном правонарушении на армянский язык, об отложении рассмотрения дела и ходатайство его защитника Земцева С.Г. об истребовании сертификата на техническое средство измерения были заявлены одновременно, в рамках рассмотрения одного и того же дела об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей определение соответствует требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении заявленных ходатайств Карапетяна А.С. и его защитника Земцева С.Г. не установлено.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, наказание Карапетяну А.С. назначено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в период срока, в течение которого он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и действующего один год со дня окончания его исполнения, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В связи с тем, что санкция ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ предусматривает конкретные виды наказания за совершенное правонарушение - штраф и лишение права управления транспортными средствами, и не содержит альтернативы в выборе наказания при их назначении, исследование материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности не имеет значения при определении размера данного наказания.
На основании изложенного прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карапетяна А.С. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба его защитника Земцева С.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Карапетяна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Карапетяна А.С. Земцева С.Г. на указанное постановление - без удовлетворения.
В окончательной форме решение принято 6 октября 2014г.
Судья И.В. Макий
