Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-33/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Кинель - Черкассы 29 сентября 2014г.Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинель-Черкассского судебного района Самарской области Бондаренко А.И.
при секретаре Петровой Е.В.
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Тюпаева Е.А.
подсудимой Лубянкиной <ФИО>
адвоката Поповой М.В., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
ЛУБЯНКИНОЙ <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, разведенной, имеющей на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <АДРЕС>, в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой:
<ДАТА4>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1591 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лубянкина <ФИО> совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.
Так, Лубянкина <ФИО> имея умысел на хищение имущества в виде денежных средств, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем обмана и злоупотребления доверием, именно путем заключения договора о потребительском микрозайме, <ДАТА5> приблизительно в 16 часов 45 минут пришла в помещение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС>а с. м - Черкассы Кинель — <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где, с целью реализации своего преступного умысла, заявила желание заключить договор потребительском микрозайме, изначально не имея намерений выполнять условия договора, не имея реальной возможности вернуть денежные средства , полученные в указанной организации. При оформлении анкеты, <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>тем самым, ввела в заблуждение специалиста по взаимодействию с клиентами - <ФИО4>, которая, получив положительный ответ на заключение договора с Лубянкиной <ФИО> не подозревая о корыстных намерениях последней, составила договор займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Затем Лубянкина <ФИО> на основании расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА6> получила от <ФИО5> наличные деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, таким образом, похитила их, путем предоставления заведомо ложных сведений, после чего, скрылась с места происшествия, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Подсудимая Лубянкина <ФИО> после ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Лубянкина <ФИО> заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердила, мотивируя его согласием с предъявленным ей обвинением, которое она полностью признает, а также раскаянием в содеянном.
Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Лубянкиной <ФИО> соблюден.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (в письменном заявлении) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Органами дознания действия Лубянкиной <ФИО> правильно квалифицированы по ч.1 ст.1591 УК РФ- какмошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, наличие у подсудимой малолетнего ребенка 2006 года рождения.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, что Лубянкина <ФИО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С учетом материального положения Лубянкиной <ФИО> суд полагает возможнымназначить ей наказание в виде штрафа, без рассрочки его выплаты, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛУБЯНКИНУ <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1591 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ШЕСТИ тысяч рублей.
Приговор от <ДАТА8> в отношении Лубянкиной <ФИО> исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вступил в законную силу: <ДАТА9>
Мировой судья Бондаренко А.И.
