Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-34/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с.Кинель - Черкассы 29 сентября 2014 г.Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко А.И.,
при секретаре Петровой Е.В.
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Тюпаева Е.А.,
подсудимого Рожкова <ФИО>
адвоката Кошиной Н.А.,предъявившей удостоверение <НОМЕР>, ордер<НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
РОЖКОВА <ФИО2>, <ДАТА> рождения, гражданина РФ, уроженца с<АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> средним образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1591 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожков <ФИО> совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.
Так, Рожков <ФИО> имея умысел на хищение имущества в виде денежных средств, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем заключения договора о потребительском микрозайме, пришел <ДАТА4>, примерно в 17 часов 45 минут, в помещение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, где с целью реализации своего преступного умысла заявил желание заключить договор о потребительском микрозайме, изначально не имея намерений выполнять условия договора, и не имея реальной возможности вернуть денежные средства, полученные в указанной организации. При оформлении анкеты к заявлению Рожков <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым ввел в заблуждение специалиста по взаимодействию с клиентами <ФИО3> <ФИО> которая получив положительный ответ на заключение договора с Рожковым <ФИО> не подозревая о корыстных намерениях последнего, составила договор займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым ему был предоставлен займ в размере 5 000 рублей. Затем Рожков <ФИО> на основании расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА5> получил от <ФИО5> наличные деньги в сумме 5 000 рублей, таким образом, похитил их путем «доставления заведомо ложных сведений, после чего скрылся с места происшествия, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на сумму 5 000 рублей.
Подсудимый Рожков <ФИО> после ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Рожков <ФИО> заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.
Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Рожковым <ФИО6>. правильно квалифицированы по ч.1 ст.1591 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что Рожков <ФИО> на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.75) состоитна учете у врача-нарколога, поставлен диагноз пагубное употребление алкоголя (л.д.74), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей в администрацию сельского поселения Кинель-Черкассы не поступало (л.д.81).
Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РОЖКОВА <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1591 УК РФ и назначить ему наказание в виде СТА ТРИДЦАТИ часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вступил в законную силу: <ДАТА6>
Мировой судья Бондаренко А.И.
