Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-4644/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    «29» сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о возмещении суммы утраченного заработка, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 24.09.2013 г. примерно в 13-35 час. в <...> в районе <...> ФИО, управляя автомобилем марка «№, в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД допустил наезд на пешехода ФИО
 
    В результате ДТП истец в период с 24.09.2013 г. по 14.10.2013 г. был временно нетрудоспособен и утратил в данный период заработок в размере 26571,80 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «СК «Оранта».
 
    06 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате утраченного заработка истцу отказано по тем основаниям, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика утраченный им заработок в размере 26571,80 руб., неустойку в размере 34848,00 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в суме 10000 руб. и судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске истцу отказать, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
 
    Судом было установлено, что 24.09.2013 г. примерно в 13-35 час. в <...> в районе <...> ФИО управляя автомобилем марка «№ в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД допустил наезд на пешехода ФИО
 
    В результате ДТП истец в период с 24.09.2013 г. по 14.10.2013 г. был временно нетрудоспособен и утратил в данный период заработок. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «СК «Оранта».
 
    06 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате утраченного заработка истцу отказано по тем основаниям, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.
 
    Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, находится в пределах страховой суммы, предусмотренной пунктом "а" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 160 000 руб.
 
    Частью 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинением ему вреда.
 
    В п. 52 Правил указано, что размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Разрешая требования истца о взыскании утраченного дохода в размере среднего заработка, суд приходит к выводу, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.
 
    Статьями 7 и 8 ФЗ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им трудоспособности на весь этот период.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Судом установлено, что истец, находясь на листе нетрудоспособности в период с 24.09.2013 г. по 14.10.2013 г. был нетрудоспособен, то есть временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%, в связи с чем требования истца о взыскании утраченного заработка за данный период являются обоснованными.
 
    Определяя размер утраченного истцом заработка, суд принял во внимание представленную истцом справку о доходах истца, выданную работодателем, а также размер среднедневного заработка, указанного в листке нетрудоспособности для исчисления пособий.
 
    При этом, размер утраченного заработка ответчиком не оспорен, других документов, свидетельствующих об ином размере утраченного заработка в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО истец получил травму, на момент дорожно-транспортного происшествия истец работал ОАО СК «Союз», неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
 
    В силу ч. 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 34848,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    С учетом приведенных выше норм права и с учетом длительности неисполнения требований потребителя, грубого нарушения его прав, непринятия мер к исполнению своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прав истца, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ о праве суда снизить размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы страхового возмещения в сумме 26571,80 руб.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 60000 руб., из расчета: (26571,80 руб. + 26571,80 руб. + 3000,00 руб.) : 2 = 28071,80 руб.
 
    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Оранта» госпошлину в размере 2926,46 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 26571,80 руб., неустойку в сумме в сумме 26571,80 руб., штраф в сумме 28071,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 700,00 руб.
 
    Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход государства госпошлину в сумме 2926,46 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014г.
 
    Судья